Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-21593/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хацернова Г.И. и осужденного фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым

Кузнецов Александр Андреевич, паспортные данные УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 09 лет лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кузнецову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Кузнецовым А.А. 02 ноября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено Кузнецовым А.А. 02 ноября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ свою вину не признал, не отрицая фактические обстоятельства, показал, что он (Кузнецов А.А.) полагал, что денежные средства принадлежат ему, так как он является единственным наследником первой очереди его матери - фио, кроме того, указанные денежные средства были заработаны им и переданы на сохранение своей матери.

В апелляционной жалобе защитник Хацернов Г.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия фио по переводу денежных средств на свой банковский счет со счета покойной матери, поскольку на момент совершения банковской операции по переводу денежных средств собственник имущества была уже мертва, а иной владелец отсутствует, то есть данное деяние не может быть признано преступлением в связи с отсутствием соответствующего признака в гипотезе нормы. Обращает внимание, что показания потерпевшего - брата покойной о причинении ущерба именно ему в связи с тем, что Кузнецов А.А. является недостойным наследником, являются лишь его мнением, поскольку ч. 1 ст. 1117 ГК РФ предусматривает исключительно судебную процедуру признания недостойным наследником. Кузнецов А.А. не признавался недостойным наследником в соответствии с законом и неизвестно, будет ли он когда-либо признан таковым, Кузнецов А.А. до сих пор остается единственным наследником первой очереди. Судом в приговоре не указано, кому именно действиями фио причинен ущерб. Считает, что отсутствует важнейший признак объективной стороны преступления - общественно-опасные последствия, в связи с чем имелись основания для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления. Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении кражи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того защитник указывает, что назначенное Кузнецову А.А. наказание по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы является несоразмерным содеянному.

Судом не было установлено никаких отягчающих вину обстоятельств, при этом были установлены многочисленные смягчающие обстоятельства. В приговоре не указано, в связи с чем Кузнецову А.А. при перечисленных обстоятельствах невозможно было назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы на минимально возможный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также обращает внимание, что в приговоре неверно указано то обстоятельство, что Кузнецов А.А. намеревался возместить причиненный ущерб по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, речь шла о возмещении морального вреда родственникам матери в связи с ее убийством. Обращает внимание, что Кузнецов А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении убийства матери, преступление совершал будучи трезвым, купил спиртное и употребил его уже после убийства матери. Просит приговор суда в части осуждения фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить. Снизить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А. просит приговор суда изменить, оправдать его по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку кражу он не совершал и ущерб никому не причинял.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Лихо О.Е, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении убийства, а также совершении кражи с банковского счета, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного фио, подтвердившего факт совершения убийства своей матери фио и не отрицавшего факт перевода денежных средств на свой счет с банковской карты матери после ее убийства в размере сумма;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 03 ноября 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его родная сестра фио была обнаружена мертвой в своей квартире, а также что установлена причастность к совершению данного преступления ее сына фио, который также после совершения убийства осуществил перевод денежных средств в размере сумма со счета фио на свой счет. Указанными действиями фио ему (Першину П.В.) был причинен в том числе имущественный ущерб, который является для него значительным. Он (Першин П.В.) является единственным близким родственником фио, в настоящее время занимается оформлением наследства;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, показавших об обстоятельствах обнаружения трупа фио по адресу: адрес, адрес и задержании фио по данному адресу;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2020 года, согласно которому был произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, адрес, а также трупа фио. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: резиновый молоток, зеленый полимерный пакет, обмотанный клейкой лентой, два мобильных телефона марки "Айфон", кассовый чек на ноутбук "Леново", следы рук, которые перекопированы на 3 отрезка светокопировальной пленки, черная футболка из гардероба, черная футболка из ванной комнаты, ноутбук "Леново", три окурка сигарет "Ротменс";

- заключением эксперта N 2011120551 (экспертиза трупа) от 03.12.2020 года, согласно выводов которого смерть фио наступила от механической асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве

со сдавлением органов шеи руками, что подтверждается результатами лабораторных, дополнительных исследований и данными внутреннего исследования трупа;

- заключением эксперта N 1935 от 25 ноября 2020 года, согласно выводов которого след пальца руки размерами 15х11мм, перекопированный на отрезок прозрачной следокопировальной пленки с размерами сторон 49х33мм, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого Кузнецова Александра Андреевича,... паспортные данные След пальца руки размерами 16х8мм, перекопированный на отрезок прозрачной следокопировальной пленки с размерами сторон 49х33мм, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого Кузнецова Александра Андреевича,... паспортные данные След пальца руки размерами 29х16мм, перекопированный на отрезок прозрачной следокопировальной пленки с размерами сторон 49х29мм, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого Кузнецова Александра Андреевича,... паспортные данные След пальца руки размерами 31х13мм, перекопированный на отрезок прозрачной следокопировальной пленки с размерами сторон 49х40мм, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого Кузнецова Александра Андреевича,... паспортные данные;

- протоколом проверки показаний на месте от 03 ноября 2020 года, согласно которого Кузнецов А.А. полностью подтвердил ранее данные им показания в присутствии понятых и защитника, на месте происшествия по адресу: адрес, адрес;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 03 ноября 2020 года, согласно которого Кузнецов А.А. в присутствии понятых и своего защитника опознал в предмете под N 1 молоток, которым он 02 ноября 2020 года нанес не менее двух ударов по голове фио;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения

N-К9-6041Н от 03 ноября 2020 года, согласно которого у фио установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2021 года, согласно которого в том числе произведен осмотр ответа на запрос из ПАО

"Банк ВТБ" N 7994/422576 от 12.12.2020; ответа на запрос из ПАО "Банк ВТБ" N 2627/422570 от 18.01.2021; ответа на запрос из адрес Банк" N 5-22JRWSFE5 от 03.12.2020; ответа на запрос

из адрес Банк" N 5-22RCA4RVF от 15.01.2021. Согласно осматриваемому ответу, следует, что на имя фио, паспортные данные, 15.08.2018 открыт счет N 40817810235294004349, местом открытия счета является ДО "Юго-Западный" в адрес. 22. Следующим объектом осмотра является имеющийся в материалах уголовного дела ответ на запрос из ПАО "Банк ВТБ" N 2627/422570 от 18.01.2021, содержащийся на двух листах бумаги формата А4. Согласно осматриваемому ответу, следует, что на имя фио, паспортные данные, 15.08.2018 открыт счет N 40817810235294004349, валюта счета - российский рубль. С указанного счета 02.11.2020 совершена операция, которая в тот же день обработана банком, сумма операции в валюте операции: "-50, 000.00", сумма операции в валюте счета/карты - расход: "-50, 000.00", описание операции: "СБП. Исходящий С2С 50000", наименование получателя/отправителя: фио К". Также с указанного счета 02.11.2020 совершена полностью аналогичная вышеописанной операция, которая в тот же день обработана банком, сумма операции в валюте операции: "-50, 000.00", сумма операции в валюте счета/карты - расход: "-50, 000.00", описание операции: "СБП. Исходящий С2С 50000", наименование получателя/отправителя: фио К". 23. Следующим объектом осмотра является имеющийся в материалах уголовного дела ответ на запрос из адрес Банк" N 5-22JRWSFE5от 03.12.2020, содержащийся на 8 (восьми) листах бумаги формата А4. Согласно ответу на запрос, следует, что между адрес Банк"

и Кузнецовым А.А,... паспортные данные, 14.05.2020 заключен договор N 5244114764 расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет N 40817810600020936953. Согласно выписке по счету 02.11.2020 в 13 часов 10 минут 26 секунд по договору N 5244114764 совершена операция на сумму сумма, описание операции: "Пополнение Отправитель SBP. 100000000005". Согласно выписке по счету 02.11.2020 в 13 часов 12 минут 37 секунд по договору N 5244114764 совершена операция на сумму сумма, описание операции: "Пополнение Отправитель SBP. 100000000005". 24. Следующим объектом осмотра является имеющийся в материалах уголовного дела ответ на запрос из адрес Банк" N 5-22RCA4RVF от 15.01.2021, содержащийся на 1 (одном) листе бумаги формата А4. Согласно ответу на запрос, следует, что между адрес Банк" и Кузнецовым А.А,... паспортные данные, 14.05.2020 заключен договор N 5244114764 расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет N 40817810600020936953. Банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов;

- вещественными доказательствами: которыми по делу признаны: полиэтиленовый пакет блекло-зеленого цвета, молоток "IKEA", ноутбук "Леново" и зарядное устройство к нему, товарный чек на двух листах - хранятся в камере вещественных доказательств Пресненского МРСО адрес по адресу: адрес; ответ на запрос из ПАО "Банк ВТБ" N 7994/422576 от 12.12.2020, ответ на запрос из ПАО "Банк ВТБ" N 2627/422570 от 18.01.2021, ответ на запрос из адрес Банк" N 5-22JRWSFE5 от 03.12.2020, ответ на запрос из адрес Банк" N 5-22RCA4RVF от 15.01.2021;

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как и оснований самооговора со стороны фио

Оценивая доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду того, что на момент перечисления Кузнецовым А.А. денежных средств фио была уже мертва, отсутствовал собственник денежных средств, при этом Кузнецов А.А, является первоочередным наследником, недостойным наследником в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не признавался, судебная коллегия отмечает, что согласно нормам гражданского законодательства право на имущество умершего у наследника возникает со дня принятия наследства, то есть со дня обращения наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства со счета потерпевшей были похищены всего через несколько часов после ее убийства, доказательств того, что к указанному времени Кузнецов А.А. обратился в нотариальную контору не представлено, а следовательно, у него отсутствовало право на данные денежные средства.

Тот факт, что в момент перевода денежных средств со счета К узнецова И.В. была мертва, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо об отсутствии у него корыстного мотива.

К доводам осужденного о том, что находящиеся на счете фио денежные средства принадлежали ему, так как он их заработал и перевел на карту матери с целью их хранения судебная коллегия также относится критически, так как они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, квалифицируются действия лица, совершившее незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кузнецов А.А, осознавал, что похищаемые денежные средства ему не принадлежат, находятся на банковском счете убитой матери, квалификация его действий судом как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, является верной.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, в приговоре суда указано, что в результате осуществления перевода денежных средств в размере сумма со счета фио на его (фио) банковский счет, был причинен имущественный вред Першину П.В. в значительном размере, который является родным братом убитой фио и который признан потерпевшим по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие алкогольного опьянения у фио установлено судом на основании совокупности доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, проведенного через непродолжительное время после совершения преступления, согласно которого у фио было установлено состояние опьянения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания этого отягчающим наказание обстоятельством. Состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио судом не учитывалось.

В то же время непризнание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не препятствует объективному указанию в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих обстоятельств совершения лицом преступления согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства преступлений и верно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Наказание Кузнецову А.А, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. " и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ судом верно признана явка с повинной.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При этом доводы защитника об ошибочном указании в приговоре о намерении фио возместить причиненный ущерб по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут служить основанием для исключения данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кузнецову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Кузнецову А.А. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года в отношении Кузнецова Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: