Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21602/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Юрова П.А., при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юрова П.А., на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым жалоба заявителя Юрова П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав выступление заявителя Юрова П.А, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Юров П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы Артемова С.В, выразившееся в не организации проверки по заявлению и в не восстановлении материала проверки; а также незаконным бездействие Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Кудрявцева О.И, выразившееся в не организации надзора за организацией рассмотрения заявления о преступлении отделом полиции.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель Юров П.А. указывает на незаконность бездействия государственных органов, нарушающих его конституционное право на доступ к правосудию, поскольку в период с 02 декабря 2020 года по 28 декабря 2021 года руководитель ОМВД России по Тверскому району города Москвы Артемов С.В, являясь руководителем органа дознания, не занимался организацией проверки по заявлению о преступлении, не обнаружил утерю материала проверки и не организовал восстановление материала проверки; в это же время руководитель Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы Кудрявцева О.И, как прокурор, не организовал надзор за организацией рассмотрения заявления о преступлении в отделе полиции, в результате чего произошло нарушение конституционных прав. Подавая жалобу, он указал регистрационные реквизиты материала проверки, включающего в себя заявление о преступлении, который должен быть запрошен для рассмотрения дела. Между тем, судья своим постановлением вернул мне жалобу, ссылаясь на то, что не предоставлена копия заявления о преступлении, что мешает установить предмет рассмотрения жалобы. Однако он, как заявитель, заявления в ОМВД по Тверскому району города Москвы не подавал. Это заявление передано в ОМВД из подразделения СК РФ по подследственности в составе материала проверки, который должен быть запрошен судом для рассмотрения доводов жалобы. Просит признать необоснованным и незаконным и отменить постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года о возвращении жалобы. Обязать Тверской районный суд рассмотреть жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ по существу.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правоприменительной практике, в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

К тому же, возвращая жалобу заявителю, судья обоснованно указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Вместе с тем, в своей жалобе заявитель Юров П.А. не привел содержание заявления, с которым он обращался в правоохранительные органы, не приложил копию заявления, оставление без рассмотрения которого могло повлечь нарушение конституционных прав заявителя, что препятствует установлению судом наличия либо отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы и истребованию необходимых материалов для рассмотрения жалобы по существу.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылка заявителя на то, что необходимые, по его мнению, документы приложены к жалобе, являются несостоятельными, так как в постановлении судья справедливо сослался на положение действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения с жалобой в суд. При этом, обоснованно указал, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, чем не нарушаются его права и не устраняется его доступ к правосудию.

Таким образом, верно расценив приведенные выше обстоятельства в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья возвратил её заявителю для устранения указанных недостатков, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

Право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков заявителю в постановлении разъяснено, в связи с чем ссылки на нарушение его прав несостоятельны. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым жалоба заявителя Юрова П.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья