Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21603/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым фио отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) и.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио, связанные с отказом регистрации и принятии необходимых мер по организации проверки заявления от 26 апреля 2022 года о предполагаемом преступлении старшим фио МВД ОВД "Коммунарский" фио, и обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио 30 мая 2022 года обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия (бездействия) и.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио, связанные с отказом регистрации и принятии необходимых мер по организации проверки заявления от 26 апреля 2022 года о предполагаемом преступлении старшим фио МВД ОВД "Коммунарский" фио, который, по его мнению, допустил халатность и фальсификацию доказательств (КУСП 26040 от 04 августа 2021 года), и обязании устранить допущенные нарушения и проведении проверки по его заявлению.

31 мая 022 года постановлением Щербинского районного суда адрес было отказано в принятии жалобы фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе фио указал, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе заявитель приводит нормы уголовно-процессуального закона, а также свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что судом отказано в принятии его жалобы по надуманным основаниям, полагая, что жалоба подана надлежащим лицом, подсудна Щербинскому районному суду адрес, обжалованы действия (бездействия) должностного лица, не принявшего необходимые меры по организации проверки по заявлению о преступлении, и обжалуемые действия (бездействия) препятствуют дальнейшему разбирательству по делу и нарушают его права. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Указанные требования закона судом не нарушены. Принимая решение по жалобе фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Изучив жалобу фио, в которой фактически он просит признать незаконным и необоснованным ответ и.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио, которым фио по результатам рассмотрения его обращения по факту противоправных действий председателя ГСУ "Мосрентген" фио разъяснено, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку в самом обращении отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение указанным им лицом какого-либо преступления, подследственного в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ органам Следственного комитета РФ, разъяснены требования уголовно-процессуального закона, а также Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответ и.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что обжалуемый ответ и.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес фио не является решением, действием должностного лица, которое может ограничивать конституционные права заявителя и затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба фио не содержит предмет обжалования, судья пришел к справедливому выводу об отказе в принятии жалобы. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы фио о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио в связи с отсутствием предмета обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: