Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-21625/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Локтионовой Е.Л, Филипповой Г.М, при секретаре Густын С.М, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, защитника - адвоката Салкина М.И, осужденного Ефимова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы осужденного Ефимова В.А, адвоката Салкина М.И, на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым

Ефимов В.А, паспортные данные, гражданин и житель Республики Беларусь,...

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ефимову В.А. оставлена

без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ефимову В.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ефимова В.А. с 06 сентября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Москве, 31 августа 2021 года, в отношении потерпевшей.., при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ефимов виновным себя признал.

В апелляционной жалобе, осужденный Ефимов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной.., которое является недопустимым доказательством, поскольку медицинские документы... были изъяты без судебного решения, то есть незаконно. Ссылается на то, что показания потерпевшей противоречивы, непоследовательны, чему суд оценки не дал. Не дано оценки утверждениям потерпевшей о том, что он (Ефимов) не интересовался состояние ее здоровья, которые являются ложными, следствием не проверено, что он созванивался с работодателем Семиглазой и интересовался состоянием ее здоровья. Полагает, что судом в полной мере не дано оценки всем обстоятельствам по делу. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Салкин считает приговор суда постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством и не исключил заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку оно получено в нарушение норм закона. Выемка медицинских документов для проведения экспертизы произведена незаконно, в нарушение ч. 3 ст. 183 УПК РФ без судебного решения, что влечет незаконность всех доказательств, полученных на основании данных документов. Указывает на суровость назначенного Ефимову судом наказания. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мешков считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Ефимову наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Ефимова в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Ефимова установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания потерпевшей... об обстоятельствах, при которых Ефимов подверг ее избиению, наносил ей удары руками и ногами, по различным частям тела, в том числе в область живота и грудной клетки;

- показаниями свидетеля.., об обстоятельствах, при которых Ефимов подверг избиению.., наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела;

- показаниями свидетеля.., о том, что им проводилась проверка по факту причинения... телесных повреждений, в ходе которой по подозрению совершения преступления в отношении... был задержан Ефимов;

- показаниями свидетеля.., об обстоятельствах его участия в проведении проверки показаний на месте с участием Ефимова, который показал место и рассказал об обстоятельствах причинения им... телесных повреждений.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела:

- медицинской справкой из.., у которой имелись телесные повреждения: закрытая травма живота, двухсторонний разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение;

- заявлением... в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности Ефимова, причинившего ей телесные повреждения;

- заключением эксперта, согласно выводов которого у... обнаружена закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки на базальной диафрагмальной поверхности с кровоизлиянием в брюшную полость, которая могла образоваться от ударного воздействия твердого-тупого предмета в левую часть туловища, не менее чем за 1-3 суток до момента ее удаления. Данная травма по признаку - опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни - причинила тяжкий вред здоровью.

Иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей.., свидетелей..,..,.., данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ефимова, в показаниях указанных лиц не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Ефимовым инкриминируемого ему преступного деяния, и, вопреки доводам жалоб, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, допустимость предъявленных стороной обвинения доказательств проверялась судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты. Данная судом в приговоре оценка допустимости доказательств является правильной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, необоснованными считает судебная коллегия доводы жалоб о незаконности выемки медицинских документов потерпевшей... из.., поскольку по смыслу закона отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской помощью), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с расследованием уголовного дела, предоставление следователю медицинской карты потерпевшей.., содержащей сведения об обращении ее за медицинской помощью, не является разглашением врачебной тайны и не влечет признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что потерпевшая Семиглазова не заявляла о своем несогласии с выемкой медицинских документов о состоянии ее здоровья, не заявляла о нарушении ее прав в связи с этим.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов, оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, изложенные в апелляционных жалобах, доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Действия осужденного Ефимова, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.., опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий Ефимова, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также тот факт, что Ефимов нанес потерпевшей удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область живота.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Ефимова, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: полное признание Ефимовым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, семейные обстоятельства, оказание материальной помощи больной матери и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих судом не установлено.

Вид и размер наказания судом назначены Ефимову в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия так же соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года в отношении Ефимова В.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: