Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-21644/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Густын С.М., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Санжаровской М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абасова Н.Г., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым заявителю, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Абасов, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу от 31 мая 2022 г. вынесенное ст. следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Боролюком.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года заявителю Абасову в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Абасов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя Абасова поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем оспаривается законность принятия обеспечительных мер по уголовному делу - наложение ареста на имущество, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимая решение по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя Абасова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым заявителю Абасову, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья