Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-21645/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе, выслушав заявителя фио и прокурора фио, полагавших необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба фио о признании незаконным бездействия начальника ОД и следователя СО ОМВД России по адрес, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления от 20 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении фио и копии постановления о повторном прекращении того же дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 июля 2022 года производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку копия указанного постановления о прекращении уголовного дела от 20 февраля 2017 года заявителю вручена до начала рассмотрения судом жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое постановление отменить, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что из постановления суда следует, что в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления о повторном прекращении уголовного дела, жалоба судом не разрешена.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе фио не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из жалобы фио следует, что им обжалуется бездействие начальника ОД и следователя СО ОМВД России по адрес, выразившееся в ненаправлении ему копий постановления от 20 февраля 2017 года о прекращении в отношении него уголовного дела и постановления о повторном прекращении того же дела.

Согласно положениям ч. 4 ст. 213 УПК РФ копия постановления о прекращении уголовного дела подлежит вручению либо направляется лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Бездействие, выразившееся в невручении фио копий вышеназванных постановлений о прекращении уголовного дела в отношении заявителя, о котором упоминается в жалобе, затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией об отсутствии предмета обжалования в данном случае.

То обстоятельство, что до начала рассмотрения жалобы копия постановления от 20 февраля 2017 года о прекращении в отношении фио уголовного дела была вручена заявителю, не освобождало суд от обязанности в судебном заседании проверить доводы жалобы и представленные материалы, дать им надлежащую оценку, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом не выполнено, производство по жалобе неправомерно прекращено, несмотря на то, что заявитель в судебном заседании настаивал на рассмотрении поданной им жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанное обстоятельство, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий