Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-21657/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 04 июля 2022 г, которым жалоба заявителя на постановление следователя от 05.04.2022 г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о выплате процессуальных издержек от 05 апреля 2022 г, полагая его принятым с нарушением процессуальных сроков.

Постановлением судьи от 04 июля 2022 г. жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, как не содержащая доводов о конкретных нарушенных следователем норм закона, а также оснований нарушения конкретных конституционных прав заявителя.

Не согласившись с принятым судом постановлением, адвокат фио в апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая на незаконность постановления и необоснованность выводов судьи о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по жалобе заявителя, судьей в постановлении отмечено, что жалоба заявителя не содержит сведений о том, какие права заявителя нарушены и какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены следователем, принявшим оспариваемое постановление от 05.04.2022 г.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц органа следствия, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и являются предметом проверки их законности и обоснованности на стадии досудебного производства.

При этом, как следует из содержания поданной заявителем жалобы, она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из изложенного, постановление судьи о возвращении жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом, в суде апелляционной инстанции установлено, что права заявителя на оплату его труда в качестве защитника по уголовному делу реализованы следователем путем принятия обжалуемого постановления от 05.04.2022 г, а основания, по которым заявитель оспаривает это решение следователя, не относятся к нарушениям, проверяемым судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в предмет обжалования и судебной проверки отсутствует, что влечет за собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 июля 2022 г. о возвращении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о выплате процессуальных издержек от 05 апреля 2022 г. - отменить.

Отказать заявителю адвокату фио в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий