Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21705/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Юдиной А.М., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Фейзрахманова Ш.А., Бобрышевой В.В., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Сушко С.В., Тюрина Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р., апелляционные жалобы адвокатов Бухаровой А.Ю., Барышникова И.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым

Сушко С... зарегистрированный по адресу: адрес,.., адрес, ранее судимый:

15.04.2010 года Басманным районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. 24.12.2011 года освобожден по постановлению Валдайского районного суда от 13.12.2011 года условно - досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 20 дней;

05.06.2012 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Валдайского районного суда от 13.12.2011 и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказанию не отбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2010, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, - осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тюрин Е.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

16.09.2021 года Щербинским районным судом г. Москвы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев в колонии - поселении, - осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) в срок лишения свободы Сушко С.В, Тюрину Е.А. зачтено время содержания под стражей со 02 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора и доводы представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы представления в части, просившей в удовлетворении жалоб отказать, осужденных Сушко С.В, Тюрина Е.А, адвокатов Фейзрахманова Ш.А, Бобрышевой В.В, поддержавших доводы жалоб, не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сушко С.В, Тюрин Е.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено 24 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сушко С.В, Тюрин Е.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ, указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на исчисление срока наказания осужденным со дня постановления приговора, то есть с 01 июля 2022г, однако в резолютивной части приговора верно указал на исчисление срока отбывания наказания Сушко и Тюрину со дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на исчисление срока наказания со дня постановления приговора, уточнить в этой части описательно-мотивировочную часть, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарова А.Ю. в защиту осужденного Сушко С.В, считает приговор необоснованным, излишне суровым и подлежащим отмене. Отмечает, что доказательствами по данному уголовному делу не подтверждены доводы потерпевшего о том, что в отношении него Сушко и Тюриным совершено разбойное нападение, также и не доказан факт хищения у потерпевшего сумма. Сушко и Тюрин ранее не были знакомы с потерпевшим, последний сам подошел к ним в кафе, предложил выпить. Когда Сушко и Тюрин вышли из кафе, потерпевший их догнал и стал кричать, что они украли у него деньги из кармана, достал нож и нанес Тюрину удар в ногу. После чего Сушко, видя опасность, достал пневматический пистолет и выстрелил по ногам потерпевшему, ни Сушко, ни Тюрин деньги не брали. Считает показания потерпевшего, не подтвержденные в судебном заседании, являются недопустимыми. Сушко применил пистолет в целях самообороны только после того, как потерпевший нанес удар ножом по ноге Тюрина, а потому в деянии осужденных отсутствует состав преступления по ч.2 ст.162 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Сушко С.В, Тюрина А.Е. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников И.А. в защиту осужденного Тюрина Е.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что обвинительный приговор в отношении Тюрина является фактически предположением, не основанным на исследованных доказательствах. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неприлично, оскорблял Тюрина, нанес ему ножом повреждения в область ноги. Тюрин не отрицал того, что на почве личного оскорбления нанес фио один удар рукой по лицу. О том, что пропали у потерпевшего деньги, Тюрину не известно, из пневматического пистолета он не стрелял. Считает, что потерпевший их оговорил, других доказательств нет. Судом не установлено, имеют ли изъятые по делу пневматические пистолеты отношение к исследованному событию. Вывод суда о совместном совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не основан на исследованных доказательствах.

Просит приговор суда отменить, Тюрина Е.А. оправдать, в связи с отсутствием события преступления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сушко С.В, Тюрина Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных показаниях потерпевшего, свидетелей и на письменных доказательствах.

Так вина Сушко С.В, Тюрина Е.А. в судебном заседании установлена:

показаниями потерпевшего... том, что 24 октября 2021 года он находился в кафе, ел и распивал спиртные напитки, где познакомился с ранее незнакомыми Сушко и Тюриным, с которыми также распивал спиртное. Когда они вышли из кафе, Сушко достал из его (фио) кармана брюк денежные средства сумма. На требования вернуть деньги, Тюрин схватил его за отворот куртки и попытался провести его за угол здания, однако ему удалось вырваться. После чего он стал преследовать уходящих Тюрина и Сушко, продолжил требовать вернуть ему деньги, при этом демонстрировал нож. Однако Тюрин и Сушко достали предметы похожие на пистолеты, Сушко произвел несколько выстрелов в его сторону, пули попали в область предплечья, грудную клетку и паховую область. От боли он (фио) присел на корточки, а Тюрин и Сушко скрылись. Сообщил, что нож он достал в целях своей безопасности, однако увидев пистолеты, испугался за свою жизнь;

показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, о том, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, совершивших разбойное нападение на фио, в ходе которых были установлены причастные к совершению преступления Сушко и Тюрин, задержаны и доставлены в ОМВД для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля фио, участвовавшего 02 ноября 2021г. в качестве понятого при личном досмотре Сушко, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты среди прочего мобильный телефон, пневматический пистолет, а также при личном досмотре Тюрина, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон, картонная коробка с пневматическим пистолетом, складной нож, составлены соответствующие протоколы, где все участники расписались.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявление фиоА от 25 октября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под угрозой пистолета похитили у него денежные средства; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где совершено разбойное нападение и похищены денежные средства; заключения экспертов, согласно выводам которых пистолеты, изъятые у Тюрина и Сушко, являются конструктивно сходными с пневматическим оружием изделием - пистолетом пневматическим и к категории огнестрельного пневматического оружия не относятся; протоколы очных ставок с осужденными, в ходе которых потерпевший указал на Сушко и Тюрина как на лиц, совершивших на него разбойное нападение; и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны по делу, не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов подробны, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Доводы защиты об отсутствии у Сушко С.В. и Тюрина Е.А. умысла на совершение разбойного нападения, что их действия носили оборонительный характер от действий потерпевшего, который якобы угрожал ножом и нанес им удар Тюрину, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совместном совершении Сушко С.В. и Тюриным Е.А. разбойного нападении на потерпевшего с целью хищения чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с хищением имущества, было совершено Сушко С.В. и Тюриным Е.А. группой лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. Действия каждого носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Доводы жалоб, что судом не установлено, имеют ли изъятые по делу пневматические пистолеты отношение к исследованному событию, не доказан факт хищения у потерпевшего сумма, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего, что у него было похищено сумма, что Сушко, Тюрин достали предметы, похожие на пистолеты, где Сушко произвел несколько выстрелов в потерпевшего, которые в дальнейшем при задержании были изъяты у Сушко и Тюрина в ходе личного досмотра, показаниями Сушко и Тюрина не отрицавших обстоятельств произведенных выстрелов из пневматического пистолета, данные обстоятельства получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Сушко С.В, Тюрина Е.А, а равно для вынесения оправдательного приговора, как об этом заявлено в жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Сушко С.В, Тюрина Е.А. суд обосновано признал их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка, которая является верной. А именно, действия Сушко С.В. и Тюрина Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Наказание Сушко С.В. и Тюрину Е.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновных, наличия у Сушко С.В. и Тюрина Е.А. смягчающих и отягчающих (рецидив преступлений) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о виде и размере наказания Сушко С.В. и Тюрину Е.А. мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе состоянием здоровья осужденных и их родственников, которым оказывается помощь, наличием у Сушко малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Сушко С.В. и Тюрину Е.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления Сушко С.В. и Тюрина Е.А. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Требования ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания осужденным судом соблюдены.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, их отношения к содеянному, роли каждого в совершении преступления, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему его снижению.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) Сушко С.В. судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, вид рецидива преступления (опасный рецидив) Сушко С.В. определен в соответствии со ст. 18 УК РФ, апелляционное представление в этой части не принесено.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на исчисление срока наказания осужденным со дня постановления приговора, как ошибочно указанное, поскольку в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а потому в этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению в части.

Кроме того, на основании приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021г. Тюрин Е.А. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев в колонии-поселении, и считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку был освобожден из-под стражи в зале суда по отбытии срока наказания (т.2 л.д.2-10).

Таким образом, назначая отбывание наказания Тюрину Е.А. в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции неверно указал вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Это обстоятельство является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тюрина Е.А. под стражей в период со 02 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а именно до 02 ноября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года в отношении Сушко С... Тюрина Е... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на исчисление срока наказания осужденным со дня постановления приговора.

Отбывание наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.162 УК РФ назначить Тюрину Е... в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тюрина Е.А. под стражей в период со 02 ноября 2021 года до 02 ноября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: