Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-21721/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: фио, фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Фабричнова М.П. и его защитника - адвоката Налимова В.В, представившей удостоверение N 1730 и ордер N 887, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатом Налимовым В.В, осужденным Фабричновым М.П, при возражениях государственного обвинителя Арутюновой Е.К, на приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым

Фабричнов Макар Петрович,... судимый приговором Урицкого районного суда адрес по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 9 апреля 2019 года по отбытию срока наказания), осужден по

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Фабричнова М.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Фабричнову М.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фабричнова М.П. с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Фабричнова М.П. и его защитника - адвоката Налимова В.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фабричнов М.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 31 июля 2021 года в адрес в отношении Степаняна А.Г. во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Фабричнов М.П. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, находит квалификацию содеянного неверной, полагает, что, поскольку потерпевший первым нанес удар осужденному, действия последнего подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, заявляет о недоверии показаниям свидетеля фио и потерпевшего Степаняна А.Г. ввиду их нахождения в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, также считает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, просит изменить приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить Фабричнову М.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фабричнов М.П, не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым и чрезмерно суровым, оспаривает выводы эксперта о причинении здоровью потерпевшего тяжкого вреда, полагает, что применением им палки не могло быть вменено ему в вину как использование предмета в качестве оружия, обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, который первым нанес ему удар и спровоцировал драку, просит изменить приговор, квалифицировав его действия по менее тяжкой статье уголовного закона, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова Е.К. находит приговор суда законным, обоснованным, полагает, что назначенное наказание является справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Фабричнова М.П. законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на утверждения осужденного Фабричнова М.П. о том, что в ходе ссоры он нанес Степаняну А.Г. доской несколько ударов в ответ на удар со стороны потерпевшего, виновность осужденного Фабричнова М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Степаняна А.Г.

об обстоятельствах, при которых во время распития спиртных напитков в ходе внезапно возникшего конфликта ранее ему знакомый Фабричнов М.П. замахнулся на него каким-то предметом, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице фио, о причинах получения повреждений он узнал позднее со слов очевидцев;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она стала свидетелем тому, как 31 июля 2021 года между ранее ей знакомыми Фабричновым М.П. и Степаняном А.Г. возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Фабричнов М.П. подобранной с земли палкой ударил в область груди Степаняна А.Г, отчего последний упал, после чего Фабричнов М.П. продолжил наносить удары палкой Степаняну А.Г. в область грудной клетки в течение нескольких минут; в ходе конфликта она позвонила по номеру 112 и вызвала сотрудников полиции;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем опознания Степаняном А.Г. в Фабричнове М.П. мужчины, который 31 июля 2021 года в ходе конфликта нанес ему несколько ударов, от которых он потерял сознание, а также стал свидетелем опознания фио в Фабричнове М.П. лица, которое 31 июля 2021 года в ходе конфликта нанесло несколько ударов Степаняну А.Г, который потерял сознание после их получения;

показаниями сотрудника полиции (следователя) - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 31 июля 2021 года она в составе следственно оперативной группы осмотрела место происшествия, установиласвидетелей по делу, изъяла следы;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он в составе следственно оперативной группы 31 июля 2021 года выезжал на место происшествия, установилобстоятельства дела и свидетелей, после чего в ГБУЗ "НИИ им. фио" получил устное заявление и объяснение от Степаняна А.Г, который сообщил, что его избил ранее знакомый по имени фио;

протоколом принятия устного заявления, согласно которому Степанян А.Г. сообщил, что 31 июля 2021 года в вечернее время в лесополосе по адресу: адрес, его избил ранее ему знакомый "Макар", которого он просил привлечь к уголовной ответственности;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в лесополосе, обнаружены и изъяты следы рук;

справкой, согласно которой у Фабричнова М.П. телесных повреждений на момент осмотра не выявлено;

протоколом явки с повинной от 16 ноября 2021 года, согласно которому Фабричнов М.П. признался в совершенном им преступлении, имевшем место 31 июля 2021 года по адресу: адрес лесополосе, а именно в том, что он нанес телесные повреждения Степаняну А.Г.;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Степанян А.Г. опознал в Фабричнове М.П. лицо, совершившее в отношении него преступление;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель фио опознала в Фабричнове М.П. лицо, совершившее в отношении Степаняна А.Г. преступление;

заключением эксперта, согласно выводам которого у Степаняна А.Г. в числе других обнаружены повреждения: закрытая травма груди в виде переломов левых 4-8 ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков, внутрилёгочной гематомы нижней доли левого лёгкого, скопления воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) с коллабированием верхней доли левого лёгкого, скопления воздуха в мягких тканях шеи и груди слева (эмфизема), которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

заключением эксперта, согласно выводам которого следы пальцев рук, наибольшими размерами 22х28мм, перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 33х48мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки Фабричнова М.П.;

протоколами осмотра, вещественными иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного Фабричнова М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Фабричнова М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, поскольку помимо явки с повинной, показаний осужденного и потерпевшего, их показания нашли подтверждение в совокупности других приведенных в приговоре доказательств, а именно, в показаниях свидетелей фио, фио, результатах опознания, заключении судебно-медицинской экспертизы, выводы которой о причинении здоровью Степаняна А.Г. тяжкого вреда у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Вопреки доводам стороны защиты о недоверии показаниям потерпевшего, свидетеля фио ввиду их алкогольного опьянения в момент преступления, данные лица подтвердили свои показания и в ходе опознания Фабричнова М.П, и в судебном заседании, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Вопреки доводам осужденного, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью включают опасный для жизни вред здоровью, который определяется способом его причинения, а потеря потерпевшим какого-либо органа или утрата органом его функций не является единственным критерием для определения тяжкого вреда здоровью человека.

Заключение судебно-медицинского эксперта в полной мере обоснованно, в нем приведены использованные методики и правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Степаняна А.Г, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт причинения здоровью потерпевшего Степаняна А.Г. тяжкого вреда по признаку опасности для жизни человека.

Осужденный Фабричнов М.П. не оспаривает факт нанесения потерпевшему ударов деревянным предметом.

Доводы осужденного о том, что подобранная им палка не может являться оружием, отклоняются как несостоятельные, поскольку она была применена им в ходе ссоры как предмет, использованный им в качестве оружия. Именно использование данного предмета позволило осужденному нанести потерпевшему повреждения, установленные заключением судебно-медицинским экспертом.

Судом первой инстанции правильно установлены поводы и мотив совершения преступления, которое совершено Фабричновым М.П. на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта с ранее ему знакомым Степаняном А.Г, версия осужденного о противоправном поведении потерпевшего проверена судом и отвергнута как несостоятельная и не нашедшая подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что Степанян А.Г. первым нанес удар Фабричнову М.П, не нашел своего подтверждения, чему судом дана надлежащая оценка. Потерпевший, свидетель фио показали, что осужденный без видимой причины первым нанес удары палкой потерпевшему. Кроме того, согласно показаниям фио, Фабричнов М.П. продолжил наносить удары палкой Степаняну А.Г. и после падения потерпевшего на землю в отсутствие каких-либо активных действий со стороны последнего.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, также не находит доказательств совершения потерпевшим каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать осужденного на совершение противоправных поступков и причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, в том числе, и нанесения неустановленным предметом ударов после падения потерпевшего на землю.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили ему прийти к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны и, как следствие, превышения ее пределов, в связи с чем у суда не имелось оснований для квалификации содеянного Фабричновым М.П. по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об умышленном характере действий Фабричнова М.П, который используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, наносил им удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Характер действий осужденного, локализация повреждений позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Фабричнов М.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, желал наступления этого результата, то есть, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о полной доказанности вины осужденного являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Фабричнова М.П. квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Степаняна А.Г, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решение в этой части должным образом мотивировано и является правильным.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, меры к вызову полиции и скорой помощи предприняла свидетель фио, а не осужденный, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Фабричнову М.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года в отношении Фабричнова Макара Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: