Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21773/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение и ордер, по ходатайству обвиняемой А ... в ее отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым

... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 суток, всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Шаламова Е.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2022 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А...

31 мая 2022 года А... фактически задержана, 01 июня 2022 года А... задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

02 июня 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемой А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком до 31 июля 2022 года.

Срок содержания обвиняемой А... под стражей продлен судом до 31 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 01 ноября 2022 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой А... под стражей продлен на 2 месяца 01 суток, всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона защиты просила об изменении меры пресечения на менее строгую в виде запрета определенных действий, суд отклонил данное ходатайство. Отмечает, что А... скрываться от следствия и суда не намерена, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Московского региона, на иждивении у А... находится несовершеннолетний ребенок, родители, страдающие онкологическими заболеваниями, которым необходимо оказывать поддержку, свою вину в совершении преступления признала, совершить данное преступление вынудила невозможность самостоятельно преодолеть зависимость от наркотических средств и трудное материальное положение. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении А... меру пресечения в виде запрета определенных действий. Запретить А... общение с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, надзор за исполнением указанных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А... обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемого А... деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемой, которая официально не работает, постоянного и легального источника дохода не имеет, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, что может сказаться на её дальнейшем поведении, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что А.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у А... заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему А.., поскольку при ней обнаружены следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз и ознакомления с их результатами сторон, а также иных действий, перечень которых подробно приведен в ходатайстве следователя о продлении срока содержания А... под стражей. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения А... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин