Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-21797/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Сытина А.В., защитника - адвоката Шаляевой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сытина А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Сытина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Сытина А.В, адвоката Шаляевой Т.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Сытин А.В. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия судьи Басманного районного суда г.Москвы Дударь Н.Н. и секретаря судебного заседания Габуевой М.Ю, связанные с непринятием, сделанного им в ходе судебного заседания 27 декабря 2021 года устного заявления (сообщения) о преступлении, невнесении заявления в протокол судебного заседания, а также о невнесении в протокол судебного заседания отметки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, удостоверенной подписью заявителя.

19 апреля 2022 года Басманным районным судом г.Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Сытин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы вопреки требованиям ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устной или письменной форме. Если устное сообщение о преступлении было сделано в ходе судебного разбирательства, то оно заносится в протокол судебного заседания и заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. В соответствии со ст.144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ. Также указывает о том, что он не мог подать замечания на протокол судебного заседания, так как с протоколом его не ознакомили. При этом суд в ходе судебного заседания отказался принять у него заявление (сообщение) о преступлении и занести это в протокол судебного заседания. Полагает, что вывод суда о необходимости реализации им права на обращение в правоохранительные органы через администрацию исправительного учреждения не основан на требованиях закона и не может служить основанием для отказа в принятии устного сообщения о преступлении в ходе судебного заседания, тем более, для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению. Указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, обязать суд принять к рассмотрению его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Сытина А.Б. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, заявителем обжалуются действия судьи Басманного районного суда г.Москвы Дударь Н.Н. и секретаря судебного заседания Габуевой М.Ю, связанные с непринятием, сделанного им в ходе судебного заседания 27 декабря 2021 года устного заявления (сообщения) о преступлении, невнесении его в протокол судебного заседания, а также о невнесении в протокол судебного заседания отметки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, удостоверенной подписью заявителя. Вместе с тем, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, на стадии досудебного производства, а не действия, решения судьи, секретаря судебного заседания.

С учетом изложенного, судом обоснованно принято обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Правомерность указанного вывода у суда сомнений не вызывает, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения.

В этой связи доводы заявителя Сытина А.В, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими представленным материалам.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, также не имеется оснований для вынесения частного постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Сытина А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: