Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-21806/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маматкаримова К.Т. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г, которым отказано в принятии жалобы Маматкаримова К.Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба Маматкаримова К.Т. с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио от 26 мая 2022 г. о привлечении Маматкаримова К.Т. в качестве обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Маматкаримова К.Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Маматкаримов К.Т, не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что им обжаловался не сам факт предъявления обвинения, а нарушения процессуального законодательства. При этом отмечает, что решение принято следователем без получения показаний руководителей ООО "Северный фасад" и ООО "Сити", в постановлении следователь не указал конкретные время и место совершения преступления, форму вины и мотивы совершения преступления. Полагая, что судебный акт не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио от 26 мая 2022 г. о привлечении Маматкаримова К.Т. в качестве обвиняемого, обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проанализировав доводы жалобы Маматкаримова К.Т, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии ее к производству, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем оспаривается постановление следователя фио о привлечении Маматкаримова К.Т. в качестве обвиняемого, что, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, содержащиеся в жалобе Маматкаримова К.Т. доводы, в том числе и о нарушении следователем требований ст.171 УПК РФ, регламентирующей порядок привлечения в качестве обвиняемого, не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. об отказе в принятии жалобы Маматкаримова К.Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.