Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-21822/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Никишиной Н.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Морозова А.В, защитника - адвоката Савка Д.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым

Морозов А. В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый...

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Морозова А.В. под стражей с 7 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Морозова А.В, защитника - адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Морозов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления осужденным совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него троих детей, он является участником боевых действий, его мать - инвалид, сам он принес извинения потерпевшим, свою вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд не учел аморальное поведение потерпевшего, который провоцировал своим поведением конфликт. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание по каждому преступлению, применив положения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савчук А.М. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, из которых усматривается, что в сентябре 2021 года по адресу: адрес, 1-й микрорайон, у лавки, рядом с фонтаном он встретил двоих ранее неизвестных ему мужчин, одним из которых был Морозов А.В. В ходе разговора и возникшего конфликта Морозов А.В. нанес ему удар кулаком в голову, от чего он ФИО упал. Затем Морозов А.В. нанес ему еще удары в голову и забрал из кармана его куртки телефон марки "Хонор 9Х". Через некоторое время, когда он находился дома ему позвонила фио и сказала, что у нее есть фото человека, похитившего телефон. В дальнейшем он обратился в полицию и в травматологическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 5 сентября 2021 года от фио, ей стало известно, что он был избит в 1-м микрорайоне адрес, мужчиной, который похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки "Хонор". По данному факту ею было написано заявление в отдел полиции. В тот же день она, использую видео-звонок при помощи мессенджера "WhatsApp", позвонила на сим-карту сотового оператора "МТС" абонентского номера-89166154364, установленную в похищенном мобильном телефоне фио На звонок ответил неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался Морозов А.В, и она сразу же сделала скриншот его изображения, которое позже передала в полицию. Спустя некоторое время они с фио обратились в отдел полиции и травмпункт по поводу произошедшего;

показаниями потерпевшего фио, из которых усматривается, что в 17 часов 30 минут 27 августа 2021 года она обнаружила пропажу велосипеда марки "СТЕЛС", оставленного не пристегнутым у подъезда N 1, по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 27. Таким образом, неизвестное лицо причинило ей (фио) значительный материальный ущерб в размере сумма, так как она является пенсионеркой;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что в ходе проверки заявления фио о хищении велосипеда была установлена причастность к совершению данного преступления Морозова А.В, который был задержан и доставлен в МО МВД России "Московский" г. Москвы. Так же была установлена причастность Морозова А.В. к совершению иного преступления, а именно: 5 сентября 2021 года, примерно в 11 часов 30 минут, Морозов А.В, находясь возле дома 5 "Б", расположенного по адресу: адрес, адрес, 1-й микрорайон, применив в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки "HONOR 9Х".

Кроме того, виновность Морозова А.В. в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами: заявлением потерпевшей фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 30 минут 27 августа 2021 года, находясь по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 27, у подъезда N 1, совершило хищение велосипеда марки "СТЕЛС" сине-серого цветов;

протоколом проверки показаний, согласно которому Морозов А.В. подтвердил, что по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 27, подъезд N1, совершил кражу велосипеда марки "СТЕЛС", принадлежащего фио, показав место, откуда был похищен велосипед;

протоколами осмотра предметов, в ходе которых был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 27, подъезд N 1 от 27 августа 2021 года. На видеозаписи зафиксировано передвижение Морозова А.В. на похищенном велосипеде по дворовой территории по указанному адресу; заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 5 сентября 2021 года, находясь возле д.5 "Б", расположенного по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, открыто похитило мобильный телефон марки "HONOR 9Х"; протоколами осмотра мест происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у фио при обращении в ГБУЗ МО "Люберецкая областная больница" 06 сентября 2021 года в 22:30 имелось повреждение: кровоподтек в левой глазничной области - образовался от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую глазничную область, направление травмирующей силы преимущественно спереди назад, относительно вертикальной оси головы. Кровоподтек в левой глазничной области, сам по себе, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость велосипеда марки "STELS" (СТЕЛС), на период совершения преступления, с учетом износа, составляет сумма, а рыночная стоимость телефона марки "HONOR 9Х"("ХОНОР 9Х"), на период совершения преступления, с учетом износа, составляет сумма;

и другими приведенные в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям осужденного суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего фио, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, по назначению следователя и экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Морозова А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.161 УК РФ, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установилсуд, что о наличии у Морозова А.В. умысла на открытое хищение имущества фио свидетельствует то, что Морозов А.В, совершая хищение мобильного телефона у фио, осознавал, что его действия являются очевидными для последнего, что подтверждается показаниями потерпевшего фио Кроме того, в результате примененного насилия, потерпевшему фио, согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой глазничной области, что расценивается как насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также в суде нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом требований п.2 примечания к статье 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей фио, являющейся пенсионеркой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, а также в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельствах утверждения осужденного о предвзятом судебном разбирательстве судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении Морозову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства: состояние здоровья самого осужденного и его матери, оказание им материальной и бытовой помощи членам своей семьи, признание им вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в период службы в армии, принесение извинений потерпевшему фио (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п."г" ч.1 ст.61 УК). Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Доводы жалобы о противоправном, аморальном поведении потерпевшего фио, явившегося поводом для преступления, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Также утверждения осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не основаны на материалах дела.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному Морозовым А.В. и соответствующим личности последнего.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года в отношении Морозова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: