Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-21831/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Мищенко А.В, защитника - адвоката Пасынкова А.Ю, потерпевшей Матвеевой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мищенко А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым

Мищенко.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 01 декабря 2021 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % (отбыто 14 дней исправительных работ из общего срока назначенного наказания), осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года и окончательно назначено Мищенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного Мищенко А.В. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение и явиться за предписанием в Управление федеральной службы исполнения наказания по г. Москве по адресу: адрес, не позднее десяти суток со дня вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мищенко А.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано судом в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Мищенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Выслушав объяснения осужденного Мищенко А.В, его защитника - адвоката Пасынкова А.Ю, потерпевшей Матвеевой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мищенко А.В. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мищенко А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мищенко А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что он оказывал помощь родителям, которые являются инвалидами 2 и 3 группы, а также состояние здоровья самого осужденного; тот факт, что он в настоящее время заниматься оформлением инвалидности. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Мищенко А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Мищенко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая Мищенко А.В. наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам осужденного, наличие на иждивении Мищенко А.В. родителей, а также состояние их здоровья, как и состояние здоровья самого осужденного было принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания и признано смягчающими наказание обстоятельствами.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления Мищенко А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Мищенко А.В. верно назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному Мищенко А.В. наказания в колонии-поселении, куда ему определено следовать самостоятельно, соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мищенко А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года в отношении Мищенко... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора и копии апелляционного постановления на руки, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова