Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-21838/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Мархиева А.С. и его защитника Согомоняна Г.Г, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Федоровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мархиева А.С. на приговор Головинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым

Мархиев... паспортные данные, г...

судимый 03 февраля 2021 года Коптевским районным судом адрес по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужденный 16 сентября 2021 года Замоскворецким районным судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Коптевского районного суда адрес от 03.02.2021 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, - осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Замосковрецкого районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Отбытое по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2021 года наказание зачтено в срок отбытия окончательного наказания, назначенного настоящим приговором.

Приговором так же решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей краткое содержания обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, Мархиев А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, совершенной им 21 февраля 2021 года в 18 часов 02 минуты у корпуса 4 дома 12 по адрес в адрес, где он, путем свободного доступа через не запертую водительскую дверь, проник в кабину автомобиля "... " регистрационный знак ТС, откуда тайно похитил принадлежащие Батяеву А.В. денежные средства в сумме сумма и мобильный телефон "Хуавей У5 лайт", стоимостью сумма, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Мархиев А.С. виновным себя признал частично, подтвердил обстоятельства проникновения в кабину автомобиля "... ", откуда он похитил мобильный телефон, при этом денежных средств не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании своей позиции осужденный указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мархиев А.С. указывает, что вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, так как в машину, дверь которой была открыта, он сел из любопытства, а увидев в салоне мобильный телефон, по ошибке принял его за свой, и забрал. Больше ничего из открытого автомобиля он не забирал. Когда понял, что телефон ему не принадлежит, то хотел его вернуть, но испугался и, посчитав, что пропажа телефона не доставит потерпевшему серьезного вреда, оставил его себе. Ссылается на незаконность приговора Замоскворецкого районного суда от 16 сентября 2021 года, которым он незаконно признан виновным по ч.2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что потерпевший фио оговорил его в хищении сумма из-за обиды за похищенный телефон. Указывает, что потерпевший сообщил об обстоятельствах кражи, только с записи видеорегистратора из кабины машины. При этом сам потерпевший этих обстоятельств не видел, а на записи видно только, как он (фио) забирает телефон, и не видно, что бы он (Мархиев А.С.) брал денежные средства из сумки, расположенной за пассажирским сидением. Также указывает, что еще одним из свидетельств оговора его потерпевшим является указание последнего на то, что якобы он (Мархиев А.С.) перевел с банковской карты потерпевшего сумма прописью. Однако он (фио) пароля для входа в приложение банка не знал, и сделать этого не мог. Кроме того, потерпевший ранее ни когда не упоминал о переводе денежных средств с его банковской карты, вспомнив об этом событии лишь через год в суде, однако иска на возмещение причиненного материального ущерба не подал.

Полагает, что судом незаконно принято во внимание указание прокурора в судебных прениях о наличии в его действиях рецидива преступлений. Просит смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции, снизив срок лишения свободы, исключить из приговора указание на кражу денежных средств, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ и исключив рецидив. При вынесении решения учесть наличие у него на иждивении малолетней дочери, супруги и родителей, нуждающихся в его помощи. Путем частичного сложения наказания по совокупности приговоров назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мархиева А.С, государственный обвинитель фио, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. При этом считает, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре. Находит обоснованным решение суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, не усматривая оснований для снижения наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мархиев А.С. и его защитник Согомонян Г.Г, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор суда изменить, исключить из приговора указание на хищение Мархиевым А.С. денежных средств, квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ, а именно назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Мархиева А.С, обвиняемого по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, при том, что обвинение Мархиеву А.С. предъявлено по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Также отметил, что судом при назначении Мархиеву А.С. окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ неверно из расчета один дне к полутора дням произведен зачет в срок отбывания наказания периода с момента вступления в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2021 года до заключения Мархиева А.С. под стражу по данному делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и в соответствии ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении суда о назначении судебного заседания к слушанию должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вмененных ему преступлений. С момента вынесения такого постановления обвиняемый становится подсудимым. Отсутствие в постановлении указания квалификации вменяемого лицу в обвинение преступления либо неверное указание в постановлении квалификации являются основанием к отмене постановления о назначении судебного заседания, приговора или другого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из представленных материалов, в Головинский районный суд адрес поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению Мархиева... в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

В нарушение приведенных норм уголовно - процессуального закона, в постановлении о назначении дела к слушания от 29 октября 2021 года судом указано, что Мархиев Али Салманович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, тогда как, органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Тем самым, судом существенно нарушены требования ст. 231 УПК РФ, а Мархиев А.С. передан суду по статье с указанием неверного квалифицирующего признака ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ему обвинение не предъявлялось, без указания предъявленного квалифицирующего признака.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно - процессуального законодательства, предъявляемых к приговору как важнейшему акту правосудия.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого Мархиеву А.С. преступления и данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать Мархиеву А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок ее действия до 07 января 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года в отношении

Мархиева... - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Мархиеву... избрать в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 07 января 2023 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: