Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-21849/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, адвоката ГРИЩЕНКО Т.Е., представившей удостоверение N7307 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 14 марта 2011 года, и ордер КА адрес защита" N1322 от 29 августа 2022 года, представителя потерпевшей организации ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио и следователя по ОВД Мануровского МРСО СУ СК РФ по адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенко Т.Е., действующей в защиту интересов ООО "АвантиИнвест", на постановление Басманного районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым был продлен до 22 ноября 2022 года срок наложения ареста на имущество ООО "АвантиИнвест" и на имущественные права ООО "АвантиИнвест": 1) право требования ООО "АвантиИнвест" (ИНН 7730686716) к фио (ИНН 773000263288), эквивалентное сумме не выплаченной ссудной задолженности в размере 2.870.000 долларов США, процентов в сумме сумма, сумма и неустойки в сумме сумма по кредитным договорам N024/2015-ПК от 05.06.2015 и N028/2015-ПК от 07.07.2015, на общую сумму 3.745.696, сумма, что по курсу Банка России на 17.08.2021 составляет 274.904.132 рубля, 2) имущественное право по обращению взыскания в пользу ООО "АвантиИнвест" недвижимого имущества, принадлежащего фио, ... х судом запретов.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Грищенко Т.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение представителя потерпевшей организации фио, следователя фио и прокурора фио, просивших оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2016 года следователем по ОВД 3го СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N11602007703000127 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц, которые в период с 13 августа 2015 года по 01 октября 2015 года путем растраты похитили денежные средства адрес "Инвестрастбанк" (который решением Арбитражного суда адрес, вступившим в законную силу 25 января 2016 года, был признан банкротом, и функции конкурсного управляющего в отношении которого возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов") в сумме не менее 2, 3 сумма прописью, что является особо крупным размером.

03 марта 2017 года следователем по ОВД 2го СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N11702007703000031 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период с 05 февраля 2015 года по ноябрь 2015 года путем обмана похитили денежные средства ПАО АКБ "Балтика" в сумме не менее 480.973.400 рублей, что является особо крупным размером.

16 февраля 2021 года следователем по ОВД 2го СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N1210200770300041 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц, которые в период с 30 сентября 2015 года по ноябрь 2015 года путем растраты похитили денежные средства ПАО АКБ "Балтика" (который определением Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2016 года был признан банкротом, и функции конкурсного управляющего в отношении которого возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов") в сумме 1.969.836.379, сумма, что является особо крупным размером.

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ от 16 февраля 2021 года уголовные дела N11702007703000031 и N1210200770300041 были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N11702007703000031.

Постановлением руководителя ГСУ СК РФ от 18 октября 2021 года уголовные дела N11702007703000031 и N11602007703000127 были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N11602007703000127.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признано ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое так же было признано гражданским истцом по уголовному делу. Представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках уголовного дела подан гражданский иск о взыскании с фио, фио и неустановленных лиц причиненного их преступными действиями ПАО АКБ "Балтика" материального ущерба в сумме 2.450.809.779, сумма, который был причинен, в частности, хищением денежных средств ПАО АКБ "Балтика" под видом выдачи кредита ООО "АвантиИнвест" и отчуждения имущественных прав ПАО АКБ "Балтика" (прав требования к заемщикам по кредитным договорам) в пользу ООО "АвантиИнвест".

Постановлением Басманного районного суда адрес от 17 августа 2021 года на имущество ООО "АвантиИнвест" и на имущественные права ООО "АвантиИнвест": 1) право требования ООО "АвантиИнвест" (ИНН 7730686716) к фио (ИНН 773000263288), эквивалентное сумме не выплаченной ссудной задолженности в размере 2.870.000 долларов США, процентов в сумме сумма, сумма и неустойки в сумме сумма по кредитным договорам N024/2015-ПК от 05.06.2015 и N028/2015-ПК от 07.07.2015, на общую сумму 3.745.696, сумма, что по курсу Банка России на 17.08.2021 составляет 274.904.132 рубля, 2) имущественное право по обращению взыскания в пользу ООО "АвантиИнвест" недвижимого имущества, принадлежащего фио, являющегося залогом по кредитным договорам N024/2015-ПК от 05.06.2015 и N 028/2015-ПК от 07.07.2015: земельный участок общей площадью 966 кв.м по адресу: адресо, адрес, д.12 кадастровый номер 50:20:0050304:0096 кадастровой стоимостью 2.972.256, сумма, земельный участок общей площадью 1837 кв.м по адресу: адресо, адрес, д.12 кадастровый номер 50:20:0050304:0094 кадастровой стоимостью 7.699.858, сумма, земельный участок общей площадью 127 кв.м по адресу: адресо, адрес, д.12 кадастровый номер 50:20:0050304:0095, кадастровой стоимостью 532.325, сумма, жилой дом общей площадью 234, 1 кв.м по адресу: адресо, адрес, д.12 кадастровый номер 50:20:0050304:453 кадастровой стоимостью 5.771.862 рубля, квартиру общей площадью 58, 6 кв.м по адресу: Москва, адрес, д.8, кв.23 кадастровый номер 77:07:0007001:2123 кадастровой стоимостью 17.003.916, сумма, 3) имущество, принадлежащее ООО "АвантиИнвест": земельный участок общей площадью 909 кв.м по адресу: адрес, д.75 кадастровый номер 78:34:0004211:4 кадастровой стоимостью 24.479.241, сумма, нежилое помещение общей площадью 48, 3 кв.м по адресу: адрес, зд.280, стр.2, пом.7 кадастровый номер 24:50:0300008:136 кадастровой стоимостью 868.481, сумма, нежилое помещение общей площадью 51, 6 кв.м по адресу: адрес, зд.280, строение 2, пом.3 кадастровый номер 24:50:0300008:139

кадастровой стоимостью 927.819, сумма, нежилое помещение общей площадью 86, 5 кв.м по адресу: адрес, зд.280, строение 2, пом.5 кадастровый номер 24:50:0300008:148 кадастровой стоимостью 1.555.355, сумма, был наложен арест на срок - до 03 декабря 2021 года - с установлением запрета собственникам и иным лицам распоряжаться указанным имуществом и имущественными правами путем заключения каких-либо сделок, последствием которых является отчуждение или обременение, а так же запрета на осуществление любых учетно-регистрационных действий в отношении указанного имущества и имущественных прав (прав требования).

Впоследствии срок наложения ареста на вышеуказанное имущество ООО "АвантиИнвест" и на вышеуказанные имущественные права ООО "АвантиИнвест" неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 29 июля 2022 года 1м заместителем Председателя СК РФ до 72 месяцев, то есть до 22 ноября 2022 года. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Следственного Комитета РФ.

04 августа 2022 года следователь по ОВД при Председателе СК РФ фио с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио в очередной раз обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество ООО "АвантиИнвест" и на вышеуказанные имущественные права ООО "АвантиИнвест" до 22 ноября 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Басманным районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 19 августа 2022 года было вынесено обжалуемое в настоящее время постановление, которым ходатайство органа следствия было удовлетворено, и срок наложения ареста на вышеуказанное имущество ООО "АвантиИнвест" и на вышеуказанные имущественные права ООО "АвантиИнвест" был продлен до 22 ноября 2022 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

Адвокатом Грищенко Т.Е, действующей в интересах ООО "АвантиИнвест", подана апелляционная жалоба на постановление Басманного районного суда адрес от 19 августа 2022 года об отмене указанного постановления и вынесении нового судебного акта об отказе в продлении срока наложения ареста на имущество ООО "АвантиИнвест", в которой адвокат Грищенко Т.Е. ссылается на следующее: 1) выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а следственный орган намеренно скрыл от суда доказательства, которые свидетельствуют о законности нахождения арестованного имущества у ООО "АвантиИнвест", 2) суд в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ устранился от оценки и проверки обоснованности наложения ареста на имущество третьего лица, тогда как в представленных суду материалах ходатайства не имеется материалов в обоснование необходимости продления ареста на имущество третьих лиц, никаким образом не связанных с обвиняемыми по уголовному делу, 3) имущество ООО "АвантиИнвест" не является объектом преступного посягательства и не было получено в результате преступных действий, а так же не входит в предмет расследования по уголовному делу.

Судом наложен арест на имущество, которое не может быть отнесено к предмету расследования уголовного дела, имевшему место с 2015 года по 2017 год, - нежилое помещение по адресу: адрес, право на которое перешло к ООО "АвантиИнвест" в 2012 году от фио, и нежилые помещения по адресу: адрес, зд.280, стр.2, помещения 3, 5 и 7, прав на которые ООО "АвантиИнвест" получило по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу 24 марта 2015 года решения Железнодорожного районного суда адрес, 4) в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио, фио и фио лично или в составе юридических лиц были способны оказывать влияние на деятельность ООО "АвантиИнвест", являлись аффилированными с ООО "АвантиИнвест" лицами, и могли каким-либо образом повлиять на деятельность ООО "АвантиИнвест" либо извлекать прибыль от владения и распоряжения ООО "АвантиИнвест" недвижимым имуществом, 5) судом были проигнорированы положения ст.90 УПК РФ о преюдиции, поскольку задолженность фио, правомерность уступки прав требования от ПАО АКБ "Балтика" к ООО "АвантиИнвест" и правомерность обращения взыскания с фио в пользу ООО "АвантиИнвест" подтверждена многочисленными вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда, Дорогомиловского районного суда адрес и Головинского районного суда адрес, которыми была дана оценка всем обстоятельствам, которые входят в предмет расследования уголовного дела, однако как орган предварительного расследования, так и суд, руководствуясь интересами фио по уходу от уплаты задолженности, незаконно проводит следственные действия по пересмотру уже состоявшихся судебных актов, принятых в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, чем причиняют вред охраняемых законом интересам ООО "АвантиИнвест", 6) постановление суда противоречит требованиям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ N25-П от 21 октября 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Грищенко Т.Е. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда 1й инстанции и вынесении новый судебный акт об отказе в продлении срока наложения ареста на имущество ООО "АвантиИнвест".

Представитель потерпевшей организации фио, следователь фио и прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержали и просили оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения. Представитель потерпевшей организации фио пояснила, что предварительным расследованием по уголовному делу было установлено, что хищение денежных средств ПАО АКБ "Балтика" было совершено путем заключения должностными лицами ПАО АКБ "Балтика" договоров цессии на общую сумму свыше 94.000.000 рублей, в том числе - относительно имущественных требований с фио, с ООО "АвантиИнвест", которая является организацией, аффилированной ПАО АКБ "Балтика".

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.115 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ - арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, и при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N1-П от 31 января 2011 года, - наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Cогласно положениям ст.115.1 УПК РФ - срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.11 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть 1), в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление (часть 2), и указанное ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда (часть 3).

Ходатайство органа предварительного расследования, по итогам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции, составлено с соблюдением требований УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа, обосновано, мотивировано и составлено в рамках предварительного расследования уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования по уголовному делу, который на момент составления ходатайства был установлен до 22 ноября 2022 года. Указанное ходатайство рассмотрено судом 1й инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ст.29 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "АвантиИнвест" и на имущественные права ООО "АвантиИнвест", суд 1й инстанции указал, что в ходе следствия по уголовному делу было установлено, что фио и фио, которым было вверено имущество ПАО АКБ "Балтика", действуя в составе организованной группы с фио и иными неустановленными лицами, в период с 30.09.2015 по 17.11.2015 под видом выдачи кредита по кредитному договору от 30.09.2015 N126КД/15/ЮЛ зачислили на счет подконтрольного организованной группе ООО "АвантиИнвест" денежные средства, после чего за счет указанных денежных средств уступили ему имущество ПАО АКБ "Балтика" в виде прав требования к его заемщикам на сумму 984.918.189 рублей сумма, в том числе - ссудные задолженности ООО "ВЕЛЕС" по кредитному договору N8041-2013-27 от 01.07.2013 на сумму 8.219.573, сумма и фио по кредитным договорам N024/2015-ПК от 05.06.2015 и N028/2015-ПК от 07.07.2015, на общую сумму 190.099.329 рублей, после чего право требования к ООО "АвантиИнвест" переуступили ООО "НЕОН" по договору уступки прав требования от 17.11.2015 N2015-3, заключенному между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "НЕОН", и ООО "НЕОН" заместило полученные права требования в сумме 990.422.938 рублей сумма собственными векселями, не имеющими материальной стоимости. В результате противоправных действий соучастников преступления имущественные права (права требования) к заемщику ПАО АКБ "Балтика" фио, эквивалентные сумме не погашенных им на дату совершения сделки обязательств, выбыли из обладания ПАО АКБ "Балтика" и были безвозмездно отчуждены в пользу ООО "АвантиИнвест", подконтрольного соучастникам преступления и лично фио Соучастниками преступления предпринимались действия по обращению взыскания на имущество фио, которое ранее находилось в залоге у ПАО АКБ "Балтика", с целью обеспечения исполнения его обязательств перед ПАО АКБ "Балтика", и указанные действия могут привести к невозможности пополнить конкурсную массу ПАО АКБ "Балтика", а отчуждение прав

требования и обращение взыскания на имущество в пользу ООО "АвантиИнвест" может затруднить и воспрепятствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, представителем которого признана ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также возмещению вреда, причиненного его имуществу, учитывая, что представителем потерпевшего фио заявлено требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Стоимость имущества ООО "АвантиИнвест" и его имущественных прав, на которые был наложен арест, не превышает сумму ущерба по уголовному делу, размер штрафа и иных имущественных взысканий по уголовному делу, которое находится в стадии предварительного расследования, и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются. Поэтому в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, принимая во внимание то, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в настоящее время не отпали, а отмена указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда либо к возможности утраты арестованного имущества, необходимо продление срока наложение ареста на имущество ООО "АвантиИнвест" и его имущественные права, а доводы адвоката Грищенко Т.Е. не могут быть приняты как состоятельные, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а также подлежат оценке непосредственно при расследовании уголовного дела следователем или рассмотрении уголовного дела судом по существу, поскольку фактически направлены на оценку тех обстоятельств, которые расследуются органом предварительного расследования.

Суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал принятое решение о продлении срока наложения ареста на имущество и имущественные права ООО "АвантиИнвест", правильно установилфактические обстоятельства дела, исследовал представленные органом предварительного расследования письменные материалы и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования по его существу, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного расследования и удовлетворил его, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое постановление суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд 1й инстанции принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество и имущественные права ООО "АвантиИнвест", с учетом при этом положений ст.115.1 УПК РФ. Срок, до которого продлен арест на имущество и имущественные права ООО "АвантиИнвест", в обжалуемом постановлении указан, как указано о запретах на распоряжение арестованными имуществом и правами на имущество.

Имущество и права на имущество, на которые наложен арест, к объектам, на которые в соответствии с положениями ч.4 ст.115 УПК РФ арест наложен быть не может, не относится.

Нарушения норм Уголовно-процессуального закона РФ, которые путем лишения участников уголовного судопроизводства каких-либо прав или ограничения их прав могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом 1й инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд устранился от оценки и проверки обоснованности наложения ареста на имущество третьего лица, являются несостоятельными, поскольку суд 1й инстанции в обжалуемом постановлении проверил обоснованность наложения ареста на имущество ООО "АвантиИнвест" и его имущественные права, а кроме того - обоснованность наложения ареста на имущество ООО "АвантиИнвест" и его имущественные права была тщательно проверена судом при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество ООО "АвантиИнвест" и его имущественные права, о чем подробно сказано в постановлении Басманного районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которое до настоящего времени имеет законную силу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что имущество ООО "АвантиИнвест" не является объектом преступного посягательства и не было получено в результате преступных действий, а так же не входит в предмет расследования по уголовному делу, поскольку право на нежилое помещение по адресу: адрес, перешло к ООО "АвантиИнвест" в 2012 году от фио, а права на нежилые помещения по адресу: адрес, зд.280, стр.2, помещения 3, 5 и 7, ООО "АвантиИнвест" получило по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу 24 марта 2015 года решения Железнодорожного районного суда адрес, и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио, фио и фио лично или в составе юридических лиц были способны оказывать влияние на деятельность ООО "АвантиИнвест", являлись аффилированными с ООО "АвантиИнвест" лицами, и могли каким-либо образом повлиять на деятельность ООО "АвантиИнвест" либо извлекать прибыль от владения и распоряжения ООО "АвантиИнвест" недвижимым имуществом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что денежные средства и имущественные права (права требования) незаконно выбыли из обладания ПАО АКБ "Балтика" и были незаконно безвозмездно отчуждены в пользу ООО "АвантиИнвест", подконтрольного соучастникам преступления и лично фио, который является фигурантом уголовных дел, соединенных в одно производство, и в отношении которого было возбуждено уголовное дело N12102007703000041, а так же обращает внимание на то, что указанные выше доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке доказательств, послуживших основанием для возбуждения соединенных в одно производство уголовных дел и собранных органом предварительного следствия в рамках предварительного расследования этих уголовных дел, а суд в досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и рассматривать вопросы об их допустимости и

достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 1й инстанции были проигнорированы положения ст.90 УПК РФ о преюдиции, поскольку задолженность фио, правомерность уступки прав требования от ПАО АКБ "Балтика" к ООО "АвантиИнвест" и правомерность обращения взыскания с фио в пользу ООО "АвантиИнвест" подтверждена многочисленными вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда, Дорогомиловского районного суда адрес и Головинского районного суда адрес, которыми была дана оценка всем обстоятельствам, которые входят в предмет расследования уголовного дела, так же сводятся к оценке доказательств, послуживших основанием для возбуждения соединенных в одно производство уголовных дел и собранных органом предварительного следствия в рамках предварительного расследования этих уголовных дел, давать оценку которым суд в досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было предоставлено достоверных данных о том, что судебные решения, вынесенные в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были вынесены непосредственно на основании тех доказательств, которые были собраны органом следствия в ходе предварительного расследования соединенного уголовного дела, в рамках которого рассматривался вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество и имущественные права ООО "АвантиИнвест".

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган предварительного расследования, так и суд, руководствуясь интересами фио по уходу от уплаты задолженности, незаконно проводит следственные действия по пересмотру уже состоявшихся судебных актов, принятых в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, чем причиняют вред охраняемых законом интересам ООО "АвантиИнвест", объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно обжалуемого в настоящее время вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда противоречит требованиям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ N25-П от 21 октября 2014 года, являются несостоятельными и так же расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно обжалуемого в настоящее время вопроса.

Учитывая вышесказанное суд апелляционной инстанции считает, что суд 1й инстанции принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество и имущественные права ООО "АвантиИнвест" обоснованно и в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество и имущественные права само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, и вопрос о снятии ареста с имущества и с имущественных прав может быть впоследствии разрешен как следователем в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и судом при рассмотрении уголовного дела по его существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым был продлен до 22 ноября 2022 года срок наложения ареста на имущество ООО "АвантиИнвест" и на имущественные права ООО "АвантиИнвест": 1) право требования ООО "АвантиИнвест" (ИНН 7730686716) к фио (ИНН 773000263288), эквивалентное сумме не выплаченной ссудной задолженности в размере 2.870.000 долларов США, процентов в сумме сумма, сумма и неустойки в сумме сумма по кредитным договорам N024/2015-ПК от 05.06.2015 и N028/2015-ПК от 07.07.2015, на общую сумму 3.745.696, сумма, что по курсу Банка России на 17.08.2021 составляет 274.904.132 рубля, 2) имущественное право по обращению взыскания в пользу ООО "АвантиИнвест" недвижимого имущества, принадлежащего фио, являющегося залогом по кредитным договорам N024/2015-ПК от 05.06.2015 и N 028/2015-ПК от 07.07.2015: земельный участок общей площадью 966 кв.м по адресу: адресо, адрес, д.12 кадастровый номер 50:20:0050304:0096 кадастровой стоимостью 2.972.256, сумма, земельный участок общей площадью 1837 кв.м по адресу: адресо, адрес, д.12 кадастровый номер 50:20:0050304:0094 кадастровой стоимостью 7.699.858, сумма, земельный участок общей площадью 127 кв.м по адресу: адресо, адрес, д.12 кадастровый номер 50:20:0050304:0095, кадастровой стоимостью 532.325, сумма, жилой дом общей площадью 234, 1 кв.м по адресу: адресо, адрес, д.12 кадастровый номер 50:20:0050304:453 кадастровой стоимостью 5.771.862 рубля, квартиру общей площадью 58, 6 кв.м по адресу: Москва, адрес, д.8, кв.23 кадастровый номер 77:07:0007001:2123 кадастровой стоимостью 17.003.916, сумма, 3) имущество, принадлежащее ООО "АвантиИнвест": земельный участок общей площадью 909 кв.м по адресу: адрес, д.75 кадастровый номер 78:34:0004211:4 кадастровой стоимостью 24.479.241, сумма, нежилое помещение общей площадью 48, 3 кв.м по адресу: адрес, зд.280, стр.2, пом.7 кадастровый номер 24:50:0300008:136 кадастровой стоимостью 868.481, сумма, нежилое помещение общей площадью 51, 6 кв.м по адресу: адрес,

зд.280, строение 2, пом.3 кадастровый номер 24:50:0300008:139 кадастровой стоимостью 927.819, сумма, нежилое помещение общей площадью 86, 5 кв.м по адресу: адрес, зд.280, строение 2, пом.5 кадастровый номер 24:50:0300008:148 кадастровой стоимостью 1.555.355, сумма, с сохранением ранее установленных судом запретов, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова