Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-21853/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым в отношении

Печорина Дмитрия Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на два месяца, а всего до четырех месяцев 29 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

В тот же день Печорин Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

27 июня 2022 года Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до 26 ноября 2022 года.

13 сентября 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Печорину Д.А. срока домашнего ареста на два месяца, а всего до четырех месяцев 29 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемому Печорину Д.А. продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев 29 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин Э.А. просит обжалуемое постановление изменить со снятием ограничения в виде постоянного нахождения по месту домашнего ареста, разрешить Печорину Д.А. посещение места работы и ежедневные прогулки в течение двух часов. Отмечает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обусловлено лишь общественной опасностью и тяжестью инкриминируемого деяния. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, отпали, поскольку основные следственные действия по делу проведены. Указывает, что Печорин Д.А. имеет устойчивые социальные связи, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на момент задержания был трудоустроен, территориально проживал по месту производства по делу. Отмечает, что обвиняемому необходимо посещение работы для возмещения причиненного потерпевшему вреда. Указывает, что на иждивении фио находится мать-пенсионер. Отмечает неэффективность расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Печорину Д.А. срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Печорину Д.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Печорин Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Печорину Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Печорину Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Печорину Д.А. указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого Печорину Д.А. деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения установленных ему судом ограничений и запретов. Доводы жалобы о неэффективности расследования по делу опровергаются представленными суду материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года в отношении

Печорина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий