Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-21875/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Жураева М.М. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Краснопояс Д.А. и его защитника фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Жураева М.М., Краснопояс Д.А., их защитников адвокатов фио, фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым

фио Маъруф Муродович, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, на адрес регистрации не имеющий, судимый, 22 июля 2016 года Измайловским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 июня 2017 года, по отбытию срока наказания, осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Краснопояс Дмитрий Анатольевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, на адрес регистрации не имеющий, несудимый, осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жураеву М.М. и Краснопояс Д.А, каждому оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания Жураева М.М. под стражей с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания Краснопояс Д.А. под стражей с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жураев М.М. и Краснопояс Д.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Жураевым М.М. и Краснопояс Д.А. совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Жураев М.М. вину в совершении преступления признал в части причинения побоев потерпевшему, отрицая хищение его имущества. фио Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Краснопояс Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, в период предварительного расследования по делу были допущены нарушения требований УПК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Конституцию РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что никакого сговора с Жураевым М.М. на совершение преступления в отношении Слуцкого А.Н. у него было. Он лишь поднял с земли мобильный телефон, который в целости и сохранности был возвращен Слуцкому А.Н, что тот подтвердил на стадии следствия. Считает, что суд проявил обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, необоснованно отклонив все заявленные ходатайства стороны защиты. Просит приговор суда изменить, установить законность его действий, назначить более мягкое наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Краснопояс Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. фио Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал, ни в какой сговор по поводу хищения телефона потерпевшего с Жураевым М.М. не вступал. На стадии следствия и в судебном заседании последовательно заявлял, что мобильный телефон нашел на асфальте, кому принадлежал телефон, не знал, решилоставить себе, как находку, криков о возврате телефона не слышал. О том, что телефон принадлежит Слуцкому А.Н, узнал только после задержания сотрудниками полиции. Цитируя показания Краснопояс Д.А. отмечает, что они согласуются с показаниями осужденного Жураева М.М, свидетеля фио и потерпевшего. Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио на стадии расследования дела прямо не указывают на виновность Краснопояса Д.А. в открытом хищении имущества фио, поскольку данные лица не были очевидцами произошедшего. Считает, что вина Краснопояса Д.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана, в связи с чем с учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и Краснопояса Д.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Жураева М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие намерение Жураева М.М. совершить преступление. Факт совершения Жураевым М.М. преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ не доказан. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший давал показания, которые носили предположительный характер, несмотря на это выводы суда о виновности Жураева М.М. основаны только на показаниях потерпевшего. Другие доказательства, изложенные в приговоре, не подтверждают наличие в действиях Жураева М.М. инкриминируемого ему деяния. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением требований состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Доводы его подзащитного об обстоятельствах применения им силы в отношении потерпевшего, об отсутствии умысла на хищение имущества Слуцкого А.Н. и о том, что лишь на следующий день он узнал, что фио нашел телефон потерпевшего, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Считает, что личность Жураева М.М. не была установлена, в связи с чем указание на наличие у него судимости повлияло на несправедливость назначенного ему наказания и определения в его действиях опасного рецидива. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жураев М.М. выражает несогласие с приговором суда, утверждая, что открытое хищение имущества Слуцкого А.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему не совершал. Не отрицает, что во время конфликта с потерпевшим причинил ему побои, но имущество фио не похищал. Подробно приводя обстоятельства конфликта со Слуцким А.Н, указывает на непоследовательность его показаний. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд необоснованно отверг его показания, которые согласуются с показаниями Краснопояса Д.А. и свидетеля фио. Суд с обвинительным уклоном рассмотрел уголовное дело и неправомерно назначил ему чрезмерно строгое наказание. Выводы суда о его виновности основаны только на предположительных показаниях потерпевшего, которые не подтверждены другими доказательствами по делу. Доводы о том, что Слуцкий А.Н. его оговорил, судом не проверены. При назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пенсионеров, оказание материальной помощи младшему брату и бабушке, гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе суда на новое рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Жураев М.М. и Краснопояс Д.А, их защитники - адвокаты фио и фио в полном объеме поддержали доводы жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия

Жураев М.М. вину в совершении преступления признал в части причинения побоев потерпевшему, отрицая наличие умысла на хищение имущества фио. Показал, что вечером 24 сентября 2021 года после распития алкоголя на работе, совместно с фио и Краснопоясом Д.А. направился к метро "Павелецкая". В момент, когда увидел около метро неизвестного мужчину, впоследствии установленного как Слуцкого А.Н, находился один, поскольку Краснопояс Д.А. отстал и шел сзади, а фио шел впереди и разговаривал по телефону. У Слуцкого А.Н. он решилпопросить зажигалку, на что тот грубо ответил, что его (Жураева М.М.) разозлило, и он ударил фио. Далее завязалась драка, в ходе которой он и Слуцкий А.Н. наносили обоюдные удары. В какой-то момент к ним подошел фио, разнял их и увел его. Слуцкий А.Н. спрашивал про какой-то телефон, однако он не понимал, о чем идет речь. В это время Краснопояса Д.А. рядом не было, он стоял у дороги. После того как они с фио дошли до Краснопояса Д.А, фио вызвал такси и они уехали в адрес. Он не видел момент падения телефона и то, что его забрал фио. С Краснопоясом Д.А. о совершении преступления не договаривался.

фио Д.А. вину в совершении преступления не признал, указав, что 24 сентября 2021 года после распития алкоголя на работе, совместно с фио и Жураевым М.М. направился домой. По пути к метро "Павелецкая" он сильно отставал от фио и Жураева М.М, поскольку плохо себя чувствовал. Когда подходил к метро увидел телефон на асфальте, поднял и забрал себе, затем увидел конфликт Жураева М.М. и неизвестного на тот момент мужчины, впоследствии установленного как Слуцкий А.Н... С целью остановить конфликт направился к фио, чтобы сообщить о случившемся. Требований вернуть телефон не слышал. Сказав о конфликте фио, остался стоять у дороги и через некоторое время к нему подошли фио и Жураев М.М, фио вызвал такси, и они уехали в адрес. Утром следующего дня он сообщил фио и фиоМ о том, что нашел телефон, после чего намеревался его вернуть, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. То, что данный телефон принадлежит Слуцкому А.Н, осознал только на следующее утро. Как наносились удары Слуцкому А.Н, не видел.

Несмотря на занятую Жураевым М.М. и Краснопоясом Д.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего Слуцкого А.Н, в период предварительного и судебного следствия о том, что

24 сентября 2021 года, примерно в 21.10 вышел с работы и направился в сторону станции метро "Павелецкая" адрес. Находясь около метро "Павелецкая" адрес позвонил своей сожительнице, она не ответила, решилее подождать и прогуляться вокруг метро. Находясь в проулке между адрес и Новокузнецкая адрес, почувствовал удар по голове в область затылка, от чего упал на асфальт и у него из руки выпал мобильный телефон торговой марки "Honor X 10" черного цвета, в силиконовом чехле, также уронил рюкзак. После чего он встал и ранее неизвестный мужчина, впоследствии установленный как Жураев М.М. начал на него нападать и пытаться ударить в

область лица, один раз попал в область "скулы" кулаком. Второй мужчина, впоследствии установленный как Краснопояс Д.А, в этот момент поднял с земли мобильный телефон, и положил себе в правый карман, надетой ветровки и направился в сторону адрес. Он кричал и пытался остановить Краснопояса Д.А, чтобы тот вернул мобильный телефон, однако Жураев М.М. преграждал ему путь, смеялся и говорил, что он что-то напутал и никто не брал у него мобильный телефон. После этого подошел еще один неизвестный мужчина, с которым Жураев М.М. ушел в сторону адрес. Данными действиями Жураева М.М. и Краснопояса Д.А. ему причинен материальный ущерб на сумму сумма, который для него является значительным, ежемесячный доход составляет сумма. Потерпевший подтвердил свои показания в ходе очных ставок с Жураевым М.М. и Краснопоясом Д.А.;

показания свидетеля фио, данными в период предварительного и судебного следствия о том что с Жураевым М.М. и Краснопоясом Д.А. знаком по работе. 24 сентября 2021 года, они, находясь на строительном объекте, употребили спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут вышли с объекта и пошли в сторону метро Павелецкая. В этот момент они были уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходили через проход с адрес к адрес, он обернулся и увидел, что Жураева М.М. и Краснопояса Д.А. нет, стал идти обратно, и увидел, что Жураев М.М. стоит с неизвестным мужчиной, как впоследствии выяснилось Слуцким А.Н. и о чем-то разговаривает. Суть конфликта ему была не ясна, слышал, что Слуцкий А.Н. что-то говорит про свой телефон, но он не стал разбираться в ситуации и сказал, чтобы все разошлись, схватил Жураева М.М. за куртку и они вместе перешли дорогу, где он вызвал такси, и они уехали. Впоследствии узнал, что Жураев М.М. ударил того мужчину, а Краснопояс Д.А. забрал принадлежащий неизвестному телефон воспользовавшись дракой;

показания свидетелей фио, фио, фио - сотрудников полиции, в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах задержания

в ходе оперативно-розыскных мероприятий

Жураева М.М. и Краснопояса Д.А. по подозрению в хищении чужого имущества. фио также был изъят компакт диск с видеозаписью камер с места совершения преступления от 24 сентября 2021 года;

показания свидетелей фио и фио в период предварительного расследования об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого Слуцкий А.Н. среди трех мужчин уверенно опознал Жураева М.М, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Также в присутствии фио Слуцкий А.Н. среди трех мужчин уверенно опознал Краснопояс Д.А, как лицо, совершившее в отношении него преступные действия;

показания свидетеля фио

в период предварительного расследования об обстоятельствах его участия в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого Слуцкий А.Н. среди трех мужчин уверенно опознал Краснопояс Д.А, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

показания свидетеля фио, в период предварительного расследования о том, что проживала совместно с Жураевым М.М... 26 сентября 2021 в своей комнате увидела незнакомый ей ранее мобильный телефон торговой марки "HONOR" в корпусе черного цвета. Относительно происхождения данного телефона Жураев М.М. сообщил, что данный телефон ему принес какой-то знакомый, либо Краснопояс Д.А, либо другой человек и попросил подержать его у себя. Кому в

действительности принадлежит телефон, ей не известно. 27 сентября 2021 ей стало известно от Жураева М.М, что его задержали сотрудники полиции и необходимо привезти и отдать сотрудникам полиции указанный мобильный телефон, что она и сделала. Где и при каких обстоятельствах и кем был похищен мобильный телефон, не знает;

заявление Слуцкого А.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые по адресу: адрес, 24 сентября 2021 года в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут с применением насилия открыто похитили его имущество; протокол осмотра места происшествия

- участка местности по адресу: адрес, указанного Слуцким А.Н. как место совершения открытого хищения принадлежащего ему имущества;

протокол предъявления лица для опознания от 27 сентября 2021 года, согласно которому Слуцкий А.Н. среди предъявленных лиц для познания указал на Жураева М.М. как на лицо, совершившее в отношении него преступление; протокол предъявления лица для опознания от 27 сентября 2021 года, согласно которому Слуцкий А.Н. среди трех предъявленных лиц для познания указал на Краснопояса Д.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление; протокол осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у свидетеля фио торговой марки Honor 10x Midnight Black в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, признанного по делу вещественным доказательством;

заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона торговой марки Honor 10x Lite Midnight Black (Хонор 10 икс Лайт Миднайт Блэк) в корпусе черного цвета с серийным номером 8600460518590509 составляет сумма; стоимость панели силиконовой Ultimate для Honor 10x Lite черной (Ультимат для Хонор 10 икс Лайт) составляет сумма;

заключение эксперта, согласно выводам которого выявленные у Слуцкого А.Н. травмы, а именно параорбитальная гематома справа, образовалась в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, как поверхностное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

протокол осмотра предметов - компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения от 24 сентября 2021 года, расположенной по адресу: адрес. В ходе осмотра диска установлены обстоятельства общения двух мужчин, а также момент нанесения удара одним мужчиной другому.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении дела, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование доводов о непричастности Жураева М.М. и Краснопояс Д.А. к инкриминируемому им деянию, о нарушении их прав на стадии следствия по материалам дела не установлено.

Каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Сведений о том, что показания потерпевшего Слуцкого А.Н. и свидетелей, были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на предположении, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждения защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в частности показания потерпевшего и свидетелей, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре суд мотивированно указал, по каким причинам и каким именно доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, и правомерно привел в обосновании вины осужденных показаний данных лиц, которые дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом суд мотивированно оценил показания свидетеля фио в период предварительного и судебного следствия, и подробно указал в приговоре, какие именно показания признает достоверными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы осужденного Жураева М.М. о его оговоре со стороны потерпевшего несостоятельны. Допросы потерпевшего Слуцкого А.Н. на стадии предварительного расследования, при допросе и проведении очных ставок, а также в судебном заседании проводились в строгом соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Потерпевший Слуцкий А.Н. как на стадии предварительного расследования, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, при допросах, опознании, проведении очной ставки, так и в судебном заседании, последовательно утверждал, что именно Жураев М.М. и Краснопояс Д.А, применив к нему насилие, открыто похитили его имущество. При этом потерпевший детально указывал на действия каждого, подробно сообщая, что Жураев М.М. применил к нему насилие, а Краснопояс Д.А. поднял с земли выпавший у него из руки телефон вследствие удара Жураева М.М, после чего на требование вернуть похищенное, телефон ему не вернули и скрылись. Не доверять показаниям потерпевшего Слуцкого А.Н. оснований не имеется, доказательств надуманности его показаний, данных об оговоре осужденных, в деле нет и суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела видеозапись событий, не вступает в противоречие с показаниями потерпевшего.

Данных о заинтересованности потерпевшего Слуцкого А.Н, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Несогласие осужденных и защиты с данной судом оценкой показаний потерпевшего и свидетелей на правильность выводов суда о виновности Жураева М.М. и Краснопояс Д.А. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Слуцкого А.Н, не влияет.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и ст.206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах экспертных исследований не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз. Выводы экспертов объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд первой инстанции правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Доводы об односторонней оценке доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений прав Жураева М.М. и Краснопояс Д.А. во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требований статьи 252 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Несогласие осужденного и его защиты с решениями суда по заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

При этом суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты допросил в судебном заседании свидетеля защиты фио, показаниям которого дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении неявившихся свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Несостоятельны доводы защиты о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Ссылки жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными. В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы

Жураева М.М. и Краснопояс Д.А, в том числе о непричастности к инкриминируемому им деянию и мотивированно указал на их несостоятельность, расценив выбранную позицию каждого как способ реализации права на защиту.

Оценивая показания Жураева М.М. и Краснопояс Д.А, суд обоснованно отметил, что они полностью опровергаются: показаниями потерпевшего Слуцкого А.Н, который на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно указывал на них, как на лиц, совершивших у него открытое хищение имущества; показаниями фио о пресечении конфликта между Жураевым М.М. и Слуцким А.Н.; показаниями фио, которая сообщила об обстоятельствах появления в их совместном с Жураевым М.М. месте жительства мобильного телефона Слуцкого А.Н.; записью с камеры видеонаблюдения, заключениями судебно-медицинской и товароведческих экспертиз.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденных судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием участников процесса.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно пришел к выводу, что Жураев М.М. и Краснопояс Д.А. открыто, против воли потерпевшего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили имущество Слуцкого А.Н, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Проанализировав исследованные доказательства, суд установил, что Жураев М.М. подошел к Слуцкому А.Н. и нанес один удар рукой по голове в область затылка, применив, таким образом, в отношении Слуцкого А.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья. фио Д.А в это время находился в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой. Далее Краснопояс Д.А, действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял с земли выпавший из рук Слуцкого А.Н. мобильный телефон, тем самым открыто похитив его, поскольку данное действие было очевидно для потерпевшего и с места совершения преступления Жураев М.М. и Краснопояс Д.А. попытались скрыться. Потерпевший, пытаясь пресечь их действия, выдвинул требование о возврате похищенного имущества. В связи с чем, Жураев М.М. с целью удержания похищенного имущества и в продолжение единого

преступного умысла, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес Слуцкому А.Н. один удар в область скулы, причинив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Действиями Жураева М.М. и Краснопояса Д.А. потерпевшему Слуцкому А.Н. нанесен физический вред и материальный ущерб на сумму сумма.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд дал надлежащую оценку доводам осужденных в свою защиту, и всем исследованным по делу доказательствам, совокупность которых правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Жураева М.М. и Краснопояс Д.А. по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, и выводы суда о наличии в действиях Жураева М.М. и Краснопояс Д.А. состава данного преступления, убедительно мотивированы, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наличие квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", исходя из фактических обстоятельств дела; показаний потерпевшего Слуцкого А.Н, характера действий осужденных, которые действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания осужденных, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием признаков состава преступления, места, времени и способа его совершения изложено в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно признал заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении как Жураева М.М, так и Краснопояса Д.А, допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости каждого из них при совершении преступления, по которому они признаны виновными.

Наказание Жураеву М.М. и Краснопояс Д.А. судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности каждого, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания Жураеву М.М. суд в полной мере учел частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении родителей пенсионеров, оказание материальной помощи младшим братьям, бабушке и беременной сожительнице, состояние здоровья Жураева М.М, его близких родственников и членов семьи, в том числе матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие инвалидности у отца и бабушки, положительные характеристики, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством смягчающим наказание Жураева М.М, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что Жураев М.М. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Доводы защиты о том, что судом неверно установлена личность Жураева М.М. и неправомерно установлено наличие у него судимости, а следствие опасного рецидива преступлений в его действиях, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела. Так, из материалов дела следует, что фио Маъруф Муродович судим 22 июля 2016 года Измайловским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, в исправительной колонии общего режима. (приговор т.2 л.д. 98-107) По отбытии наказания Жураев М.М. освобожден 22 июня 2017 года. (справка об освобождении т. 2 л.д. 110) Справкой о результатах проверки дактилокарты на имя Жураева Маъруфа Муродовича, паспортные данные, по экспертно-криминалистическому учету установлена идентификация с дактилокартами на имя Жураева Маъруфа Муродовича от 2022 года и от 26.06.2015 года, Джураева фио от 23.06.2015 г, Жураева Маруфжона Мурот угли от 03.08.2018 и от 27.09.2019 (т.3л.д. 59).Таким образом, принимая во внимание, что Жураев М.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, верно пришел к выводу о наличии в действиях Жураева М.М. опасного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Данных о том, что по состоянию здоровья Жураев М.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Причин для признания, назначенного осужденному, наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания у судебной коллегии не имеется. В приговоре приведено убедительное обоснование, по каким причинам суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, в течение отбывания виновным определенного срока лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания виновному судом определен, исходя из требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, и как следствие к нему правильно применены положения п. "а" ч.3 1 ст. 72 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Краснопояс Д.А, суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел, что он не судим, оказывает помощь матери-пенсионерки и иным родственникам, имеет на иждивении сожительницу, состояние здоровья Краснопояса Д.А. и его близких родственников, в том числе матери и сожительницы, страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством смягчающим наказание Краснопояс Д.А, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Краснопоясу Д.А, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Краснопояс Д.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Краснопояс Д.А. судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Краснопояс Д.А.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Краснопояс Д.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья Краснопояс Д.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 3 июня 2022 года в отношении Жураева Маъруфа Муродовича и Краснопояс Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: