Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21881/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя ООО "АНТ ЯПЫ" - адвоката Моисеевой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Е.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: денежные средства, в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N40702810201700000415, принадлежащем ООО "АНТ ЯПЫ", открытом в ПАО Банк "ФК Открытие"; денежные средства, в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N4070281050035000651, принадлежащем ООО "АНТ ЯПЫ", открытом в ПАО "Московский Кредитный Банк"; денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N40702810000350001591, принадлежащем ООО "АНТ ЯПЫ", открытом в ПАО "Московский Кредитный Банк", запрещено собственнику указанного имущества, а также физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом сроком до 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального руководителя ООО "АНТ ЯПЫ" фио

Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2023 года.

В ходе расследования уголовного дела 20 апреля 2021 года прокуратурой адрес заявлен гражданский иск к ООО ""АНТ ЯПЫ" на общую сумму сумма.

Как установлено в ходе предварительного следствия действиями генерального директора ООО "АНТ ЯПЫ" фио и иных лиц из числа руководителей Общества, данная организация до 26 марта 2018 года не исчислила и не уплатила в полном объеме налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года в размере сумма, что является особо крупным размером.

Пресненским районным судом адрес от 1 июня 2021 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АНТ ЯПЫ" в пределах недоимки на сумму сумма.

17 августа 2021 года прокуратурой адрес исковые требования к ООО "АНТ ЯПЫ" были уточнены на общую сумму в размере сумма.

По уголовному делу проведена экономическая судебная экспертиза, согласно которой общий размер причиненного бюджетной системе Российской Федерации налоговым преступлением ущерба составил сумма.

15 декабря 2021 года Пресненским районным судом адрес наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "АНТ ЯПЫ", открытом в ПАО "Московский кредитный банк" в пределах сумма, сроком до 17 января 2022 года, о че 27 декабря 2021 года был составлен протокол.

В ходе дальнейшего расследования был произведен расчет пени в отношении ООО "АНТ ЯПЫ" и установлено, что сумма пени по налогу на добавленную стоимость составляет сумма, сумм пени по налогу на прибыль организации составляет сумма, всего в общей сумме сумма.

18 февраля 2022 года прокуратурой адрес был заявлен уточненный гражданский иск, всего на общую сумму сумма.

Постановлением Пресненского районного суда адрес был наложен арест на денежные средства в пределах суммы сумма.

Впоследствии следователем, в связи с частичным возмещением ущерба снят арест с денежных средств на сумму сумма.

Следователь ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ареста имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях денежные средства, в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N40702810201700000415, принадлежащем ООО "АНТ ЯПЫ", открытом в ПАО Банк "ФК Открытие"; денежные средства, в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N4070281050035000651, принадлежащем ООО "АНТ ЯПЫ", открытом в ПАО "Московский Кредитный Банк"; денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N40702810000350001591, принадлежащем ООО "АНТ ЯПЫ", открытом в ПАО "Московский Кредитный Банк", запрещено собственнику указанного имущества, а также физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом сроком до 17 января 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Е.А. просит постановление суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "АНТ ЯПЫ".

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не имелось законных оснований для продления срока наложения ареста на имущество ООО "АНТ ЯПЫ", предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Полагает, что материалы, представленные следователем в суд в обоснование ходатайства, не содержат доказательств того, что со стороны ООО "АНТ ЯПЫ" в период времени с момента возбуждения уголовного дела, 17.02.2021 г..и до даты принятия обжалуемого судебного акта предпринимались какие-либо меры по сокрытию денежных средств или иного имущества, воспрепятствованию производству по делу. Напротив, ООО "АНТ ЯПЫ" всегда своевременно реагировало на различные запросы следствия, оперативно предоставляло необходимые сведения и документы, никогда не скрывало свое имущество, не предпринимало действий по выводу активов. Кроме того, начиная с мая 2022 года ООО "АНТ ЯПЫ" начало добровольное погашение недоимки в бюджет, в связи с чем, на дату рассмотрения ходатайства следователя была погашена задолженность на сумму более сумма, при этом Общество планирует в дальнейшем принимать меры для погашения имеющейся задолженности. Автор жалобы полагает, что позиция суда о том, что имеются основания для продления срока ареста денежных средств ООО "АНТ ЯПЫ" никак не обоснована, при этом, наличие гражданского иска прокуратуры адрес и иных процессуальных документов, не может являться достаточным основанием для ареста денежных средств юридического лица в столь значительном объеме. Арест денежных средств ООО "АНТ ЯПЫ" фактически блокирует деятельность компании, делает невозможным исполнение обязательств по реализации текущих проектов, в числе которых строительство жилищных комплексов в рамках 214-ФЗ, с привлечением денежных средств дольщиков - физических лиц на счета эскроу, а также строительство значимого для РФ инфраструктурного объекта.

Суд, продлевая срок ареста денежных средств, не принял во внимание то, что ООО "АНТ ЯПЫ" входит в Группу "АНТ ЯПЫ" - турецкий холдинг, предоставляющий услуги по управлению строительными проектами с 1991 года, удерживающий стабильные позиции в ТОП-100 крупнейших мировых подрядчиков в течение последних нескольких лет. Основным видом деятельности компаний Группы, в том числе ООО "АНТ ЯПЫ", является строительство жилых и нежилых зданий различного назначения: жилое строительство, многофункциональные центры, бизнес-центры, инфраструктурные проекты и др. Суд при разрешении вопроса о наложении ареста на счета ООО "АНТ ЯПЫ" не учел, что в сложной текущей экономической ситуации со стороны органов власти РФ предпринимаются шаги для помощи иностранным и российским компаниям в сохранении работы предприятий и рабочих мест. На сегодняшний день в рамках производства по уголовному делу в отношении директора ООО "АНТ ЯПЫ" фио, обвиняемого по ст. 199 ч. 2 УК РФ, фактически арестованы денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АНТ ЯПЫ" в общем размере более сумма. При этом, в целях обеспечения средств в рамках наложения ареста ООО "АНТ ЯПЫ" аккумулировало средства на ряде расчетных счетов в ПАО Банк "ФК Открытие", в ПАО "Московский Кредитный Банк", источникам обеспечения указанных денежных средств являются поступления по проектам в рамках деятельности компании. Полагает, что со стороны суда и органов следствия в отношении ООО "АНТ ЯПЫ" фактически совершаются действия не по сохранению бизнеса, а по приведению компании к банкротству. В частности, при блокировке средств на счетах ООО "АНТ ЯПЫ" у компании отсутствует возможность осуществлять плановое обслуживание текущего долга (по кредитам, гарантиям), появляется риск дефолта и просрочек.

Снижение качества обслуживания долга в банках-партнерах влияет на оценку финансового положения компаний Группы, их репутацию заемщика, вследствие чего банками будет осуществлено повышение ставок по кредитам и комиссиям за банковские гарантии, а в крайнем случае существует риск блокировки действующих лимитов и фактическое оставление Группы без одного из основных инструментов генподрядного бизнеса - заемного финансирования. Таким образом, имеет место формальный подход, арест продлен без учета текущей экономической ситуации, без учета того, какой ущерб может быть нанесен в первую очередь РФ и интересам граждан, тем более, что ООО "АНТ ЯПЫ" входит в Турецкий холдинг. Турция одна из стран, которая поддерживает РФ, сохраняет и расширяет экономическое партнерство с Россией.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде продления срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АНТ ЯПЫ" и депозитном счете, для исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в обжалуемом постановлении свои выводы.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста на имущество.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете и расчетных счетах ООО "АНТ ЯПЫ", и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, приведенных следователем в ходатайстве, и предусмотренных ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

Исходя из того, что по версии следствия, ущерб по расследуемому уголовному делу в результате неуплаты налогов в федеральный бюджет Российской Федерации, включая пени, составляет в общей сумме сумма, а также возможного штрафа по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, они очевидно соразмерны сумме денежных средств, срок ареста на которую продлен обжалуемым постановлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АНТ ЯПЫ", являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении генерального директора ООО "АНТ ЯПЫ" фио и иных лиц из числа руководителей Общества, которые, используя реквизиты и данные расчетных счетов ряда фиктивных организаций, отразили в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о взаимоотношениях с данными фиктивными организациями, которые представили в налоговый орган. В результате вышеуказанных действий организация до 26 марта 2018 года не исчислила и не уплатила в полном объеме налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года в размере сумма, что является особо крупным размером.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по уголовному делу и активный сбор доказательств, на данный момент продолжаются.

Фактов грубой волокиты, нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.

Доводы представителя ООО "АНТ ЯПЫ" в суде апелляционной инстанции об уплате части недоимки и пени, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, и не влекут его отмену.

При этом, данных о том, что арест на вышеуказанные денежные средства, препятствует исполнению ООО "АНТ ЯПЫ" своих обязательств перед инвесторами, в том числе блокирует деятельность данного Общества, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что наложение ареста на денежные средства и продление его срока само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с денежных средств может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: денежные средства, в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N40702810201700000415, принадлежащем ООО "АНТ ЯПЫ", открытом в ПАО Банк "ФК Открытие"; денежные средства, в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N4070281050035000651, принадлежащем ООО "АНТ ЯПЫ", открытом в ПАО "Московский Кредитный Банк"; денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N40702810000350001591, принадлежащем ООО "АНТ ЯПЫ", открытом в ПАО "Московский Кредитный Банк", запрещено собственнику указанного имущества, а также физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом сроком до 17 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий