Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-21887/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Иманова М.М, защитника - адвоката Расулова В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Расулова В.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым

Иманов М. М, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Иманову М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Иманова М.М. в пользу..ФИОа С.В. в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; постановлено взыскать с Иманова М.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 12 480 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Иманова М.М, адвоката Расулова В.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иманов М.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Расулов В.Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным. Ссылаясь на показания осужденного Иманова М.М, потерпевшего..ФИОа С.В, указывает, что потерпевший добровольно передал денежные средства Иманову М.М, поскольку доверял ему, в надежде получить дивиденты от сделки, которую тот ему предложил. Полагает, что поскольку Иманов М.М. завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, его действия следовало квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение преступления между Имановым М.М. и лицами, которые якобы препятствовали потерпевшему выйти из помещения столовой. При этом очевидцы и свидетели из числа посетителей столовой следствием не установлены; телесные повреждения у потерпевшего не зафиксированы; видеозапись событий в помещении столовой также отсутствует. По мнению автора жалобы, видеозаписи уличных камер видеонаблюдения не могут являться доказательствами, свидетельствующими о предварительном сговоре Иманова М.М. с лицами, о которых дает показания потерпевший, поскольку судебная портретная экспертиза не проводилась. Стороной обвинения фактически не установлено, кто садится в автомобили, находился ли в машине Иманов М.М, при этом выводы суда в этой части основаны на предположениях. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств предварительного сговора между Имановым М.М. и фио на совершение грабежа, стороной обвинения решено было в отношении последнего выделить дело в отдельное производство. Считает, что не доказан предварительный сговор Иманова М.М. с группой неустановленных лиц на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В соответствии с ч.ч.3-4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Также установлено, что Иманов М.М. не применял насилия, не опасного для жизни и здоровья, к..ФИОу и не угрожал ему насилием. Указывает, что Иманов М.М. является гражданином РФ, имеет постоянное местожительства, ранее не судим, на иждивении его подзащитного находится больная мать, имеющая инвалидность, которая нуждается в уходе, материальной помощи и моральной поддержке. Кроме того, у нарколога и психиатра Иманов М.М. не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая личность Иманова М.М, второстепенную роль в совершенном преступлении, социальную адаптацию, искреннее раскаяние в содеянном, а также фактические обстоятельства дела, считает, что исправление его подзащитного возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Иманова М.М. на ч.4 ст.159 УК РФ, назначив менее суровое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Расулов В.Б. оспаривает законность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Чекрышева Я.С, поскольку оно вынесено неполномочным лицом - врио начальника СО УМВД России по Красносельскому району г.Москвы, а должно было быть рассмотрено начальником СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве, что является существенным нарушением закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иманова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего..ФИОа С.В, из которых усматривается, что 10 августа 2020 года в кафе "Столовая" торгового центра универмага "Московский" он встретился с Имановым М.М, который представлялся Денисом, для проведения сделки по покупке стройматериалов. В процессе беседы Иманов М.М, уточнил, с собой ли у него деньги, затем они пересчитали находившиеся при нем (..ФИО ФИО) 1 500 000 рублей, и стали ждать бухгалтера, с которым со слов Иманова М.М. они должны были заключить договор, после чего денежные средства должны были быть перечислены на расчетные счета по согласованию с бухгалтером. По договоренности денежные средства должны были находиться на столе до приезда бухгалтера. Сидели за столом они примерно 30 минут. После этого трое незнакомых мужчин, которые были в медицинских масках, быстро подошли к их столику и стали разговаривать на повышенных тонах с Имановым М.М, говоря, что уже ждет машина и надо ехать. Далее Иманов М.М. встал, взял барсетку, в которой находились принадлежащие ему (..ФИО ФИО..ФИО 1500000 рублей, и зашел за пришедших неизвестных ему (..ФИО ФИО..ФИО мужчин, и ушел в сторону выхода. Он (..ФИО... ФИО встал со стула, и попытался быстро пройти за ним, но трое неизвестных мужчин преградили ему дорогу, встав на проходе и не пускали его за ним, отталкивая от прохода, толкая руками в область груди и плеч. Он начал кричать мужчинам: "Что Вы делаете", а они продолжали отталкивать его, тогда он крикнул "Денису", чтобы он остановился, однако тот уже скрылся. После того как Иманов М.М. скрылся в неизвестном направлении, трое неизвестных мужчин побежали также в сторону Иманова М.М. Он (..ФИО... ФИО побежал за ними, но не догнал. Он понимал, что их не догнать, попытался созвониться с Имановым М.М, но тот не отвечал, затем позвонил в полицию. Когда зашел обратно в столовую, то неизвестный мужчина пояснил ему, что видел автомобиль, в который сели неизвестные мужчины, которые похитили принадлежащие ему денежные средства - "Тойота Камри" г..р.з....

Причиненный ему (..ФИО..ФИО ущерб является значительным

показаниями свидетеля фио, согласно которым..ФИО С.В. взял у него в долг 1, 5 млн рублей, о чем написал расписку. До настоящего времени деньги..ФИО С.В. ему не вернул, сообщив, что на него напали и отобрали деньги;

показаниями свидетелей фио, фио из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по факту совершения неустановленными лицами открытого хищения денежных средств в размере 1 500 000 рублей, принадлежащих..ФИОу С.В, примерно в 12 часов 10 августа 2020 года в кафе "Столовая", расположенном по адресу: адрес, ими были просмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения системы "ЕЦХД" за 10 августа 2020 года в месте совершения преступления, а также по возможным путям отхода преступников. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что предполагаемые преступники прибыли на место совершения преступления на автомобилях "Тойота Аурис" г..р.з.... белого цвета, а также на автомобиле "Тойота Камри" г..р.з.... черного цвета, после чего примерно до 10 часов 30 минут находились в непосредственной близости от места совершения преступления, а именно в кафе "Чайхона", расположенном по адресу: адрес, где также были просмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, которыми оборудовано помещение вышеуказанного кафе. Далее четверо предполагаемых преступников проследовали в кафе "Столовая", при этом трое преступников зашли в кафе, а один остался у входа в кафе, откуда, согласно видеозаписям с камер наружного видеонаблюдения системы "ЕЦХД", выбежали в 11 часов 58 минут 10 августа 2020 года и скрылись на автомобилях, на которых прибыли на место свершения преступления. При этом у одного из убегающих в руках находилась мужская барсетка черного цвета, в которой как было установлено в последующем находились похищенные у..ФИОа С.В. денежные средства и которую заранее с указанной целью передал ему другой предполагаемый преступник, согласно просмотренной видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения в кафе "Чайхона".

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что одним из лиц, совершивших указанное преступление является Иманов М.М, который прибыл на место совершения преступления совместно с фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 10 августа 2020 года он со своим знакомым фио на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Камри" черного цвета г.р.з.... Имановым М.М. проследовали по адресу: адрес, д.6, где у последнего должна была состояться встреча. Приехав по вышеуказанному адресу, он (фио) совместно с Имановым М.М. и фио проследовали в кафе, расположенное на углу ТЦ "Московский" и сели за столик. В процессе к ним подсел ранее ему (фио) неизвестный мужчина, кавказской наружности, который поздоровался с Имановым М.М, после чего они все вместе некоторое время посидели, пообщались, на некоторое время Иманов М.М. и второй мужчина отходили в сторону и о чем-то общались. Когда они вышли на улицу и стояли на площади возле кафе, он заметил 3-4 ранее ему (фио) неизвестных мужчин, которые поздоровались со всеми, а он (фио) направился по своим делам в сторону Казанского вокзала г.Москвы.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением..ФИОа С.В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 10 августа 2020 года, примерно в 12 часов, находясь по адресу: адрес, "Столовая", открыто похитили принадлежащие ему 1500000 рублей, причинив значительный ущерб; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший..ФИО С.В. опознал Иманова М.М. как лицо открыто похитившее у него 1, 5 млн рублей, в то время как трое других мужчин кавказской наружности удерживали его; протоколом выемки у сотрудника полиции фио видеозаписи; протоколом дополнительного осмотра видеозаписей, согласно которому..ФИО С.В. указал на троих мужчин, которые в помещении кафе-столовая преградили ему путь и отталкивали его, когда Иманов М.М, представившийся "Дмитрием", скрылся с принадлежащими ему (..ФИО..ФИО денежными средствами; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и также подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Иманова М.М. по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе выемки видеозаписи, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Иманова М.М, поэтому отсутствие перечисленных в жалобе следственных действий не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на допустимых, относимых и достоверных доказательствах и не являются предположениями суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Иманова М.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Иманова М.М. надлежит квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств на основании совокупности исследованных доказательств, Иманов М.М. открыто похитил принадлежащие..ФИОу С.В. денежные средства на общую сумму 1500000 рублей, с которыми скрылся, не реагируя на требования возврата денежных средств, при этом неустановленные соучастники, выполняя свою заранее обусловленную роль в совершении преступления, применили насилие к потерпевшему, не опасное для жизни или здоровья, с целью удержания потерпевшего, чтобы дать возможность Иманову М.М. скрыться с похищенными денежными средствами.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, в "особо крупном размере" нашел свое подтверждение, учитывая примечание 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что Иманов М.М. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и с неустановленными лицами, для совершения особо тяжкого преступления, при этом роли между осужденным и вышеуказанными лицами были распределены, действовали они совместно, их действия были объединены единым преступным умыслов, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом ч.4 ст.14 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Вопреки доводам жалобы решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя принято в соответствии со ст.67 УПК РФ лицом, исполнявшим обязанности руководителя следственного органа по мотивам, приведенным в постановлении, при этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос автором в дополнительной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание Иманову М.М. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного в соучастии преступления, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: отсутствие у Иманова М.М. судимости, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации, по месту обучения в школе, наличие на иждивении матери - инвалида, страдающей рядом заболеваний, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Иманова М.М. без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Таким образом, назначенное Иманову М.М. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд при описании преступления сослался на участника преступления фио, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Между тем, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии, но с указанием принятого в отношении него процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на фамилию и инициалы "Зайцева О.П.", как на соучастника преступления, указав на иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном оснований для изменения приговора либо оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года в отношении Иманова М. М. изменить:

исключить из приговора ссылку суда на фио, как на соучастника преступления, считать, что это преступление совершено иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: