Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21888/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя Майоровой А.В. - адвоката Михайловой Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой Е.В. и заинтересованного лица Майоровой А.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Майоровой А.В. в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2022 года в Пресненский районный суд адрес поступило уведомление следователя СО ОМВД России по адрес фио о производстве 6 июня 2022 года обыска в жилище по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года производство обыска в жилище Майоровой А.В. в случаях, не терпящих отлагательства, расположенного по адресу: адрес, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Е.В. и заинтересованное лицо Майорова А.В. просят постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в жилище Майоровой А.В. по адресу: адрес.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением суда, считая, что оно не соответствует требованиям закона. Обращают внимание на то, что постановление о производстве обыска вынесено следователем 6 июня 2022 года в рабочий день (в понедельник), спустя более чем неделю после возбуждения уголовного дела. Случай для проведения обыска в жилище по вышеуказанному адресу, не являлся безотлагательным. Основанием для производства обыска явился рапорт оперуполномоченного от 3 июня 2022 года, а обыск был проведен спустя три дня. Таким образом, следователь "обошел" судебную процедуру получения решения на производство обыска в жилище Майоровой А.В, и скрыл проведенный обыск от судебного контроля, поскольку направил материалы в суд лишь 16 сентября 2022 года, спустя три с половиной месяца, что не получило оценки в обжалуемом постановлении. Кроме того, судебное заседание состоялось без надлежащего уведомления Майоровой А.В. и участвующего в уголовном деле представителя последней. Сообщение о судебном заседании Майоровой А.В. было передано 16 сентября 2022 года в 14 часов 19 минут, при этом последняя не имела реальной возможности принять участие в судебном заседании. Представитель Майоровой А.В. явился в суд в 18 часов 15 минут, однако доступ в здание суда был закрыт, при этом согласно протоколу судебного заседания оно проводилось в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 8 минут.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание, на котором рассматривался вопрос о проверке законности обыска в жилище Майоровой А.В. в суде первой инстанции 16 сентября 2022 года было проведено без ее участия, а также без участия ее представителя - адвоката Михайловой Е.В. При этом, представитель Майоровой А.В. о судебном заседании не уведомлялась, а сама Майорова А.В. была уведомлена о нем лишь в день заседания в 14 часов 19 минут.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица Майоровой А.В, у которой отсутствовала возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению ее права.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено, в связи с чем, материал полежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой судебного решения, иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Майоровой А.В. по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд адрес в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: