Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-21892/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Шантукова М.С. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту осужденного Шантукова М.С. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым

Шантуков...

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Шантукова М.С. и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - вещества содержащего в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой сумма в значительном размере.

Преступление совершено в адрес в период с 16 по 18 мая 2022 года. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре и участниками процесса не обжалуются.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савватеев Е.Е. оспаривая приговор, полагает его несправедливым, подлежащим изменению ввиду назначения Шантукову М.С. чрезмерно сурового наказания, несоразмерного тяжести преступления, в совершении которого признан виновным фио, и личности последнего. В обосновании своей позиции защитник ссылается на то, что фио ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, имеет двоих малолетних детей. Однако, все перечисленные обстоятельства судом учтены формально, наказание в виде исправительных работ назначено без учета требований ст. 60 УКРФ. Защитник полагает, что вся совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, позволяет назначить Шантукову М.С. наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, смягчить Шантукову М.С. наказание, назначив штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шантукова М.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что фио согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Шантукова М.С. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Шантукову М.С, вопреки доводам защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие у осужденного малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами, в том числе, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родственников и близких лиц.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом не установлено в действиях Шантукова М.С. активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, на которое ссылается сторона защиты. С учетом обстоятельств обнаружения преступления, задержания Шантукова М.С. сотрудниками полиции и изъятия у него после этого наркотического средства, судебная коллегия так же не усматривает оснований для признания в действиях осужденного указанного смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, нормы Общей части УК РФ, в том числе положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные осужденным свидетельство о рождении у него ребенка и квитанцию о взносе в благотворительный фонд сумма прописью, отмечает, что наличие малолетних детей учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не усматривает оснований для изменения вида назначенного Шантукову М.С. наказания в виде исправительных работ, его размера и срока, которые определены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обоснованно пришел к выводу, что исправление Шантукова М.С. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ и данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не установив обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Шантукову М.С. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шантукову М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в отношении Шантукова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: