Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-21901/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного Хакимджанова Я.К., защитника - адвоката Морозовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хакимджанова Я.К. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г., которым

Хакимджанов Якубджан Касимджанович, паспортные данные, являющийся лицом без гражданства, не женатый, не работающий, не имеющий регистрации и определенного места жительства, судимый:

- 11.02.2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 11 ноября 2016 г. по отбытии срока наказания);

- 29.06.2018 г. Псковским городским судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 20 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания);

= осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хакимджанову Я.К, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хакимджанова Я.К. под стражей в период с 04 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Хакимджанова Я.К, адвоката Морозову Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хакимджанов Я.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Хакимджановым Я.К. 03 марта 2022 г. в помещении терминала "А" Международного адрес, расположенного по адресу: адрес, в отношении потерпевшего фио

В судебном заседании суда первой инстанции Хакимджанов Я.К. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Хакимджанов Я.К, не соглашаясь с приговором, считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и является практически максимальным. Указывает, что не имел возможности покинуть адрес, обеспечить себе питание, поскольку остался без средств к существованию. В связи с непрезентабельным внешним видом, отсутствием гражданства Российской Федерации всегда получал отказы от потенциальных работодателей. Просит применить п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Хакимджанова Я.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшего фио о том, что 03 марта 2022 г, находясь в адрес, он положил свои вещи на ленту досмотра, в том числе рюкзак, сумки с документами и ноутбуком, чехол из-под костюма. Находившийся там же Хакимджанов Я.К, стал брать с ленты его (фио) вещи и передавать ему, хотя он об этом не просил. Затем он (Панкратьев Р.И.) проследовал на регистрацию и, получив посадочный талон, пошел на контроль, где обнаружил отсутствие сумки, в которой были ноутбук "Acer" с зарядным устройством, компьютерная мышка и коврик для нее, блокнот, папка, буклет "Арктика-2022", блокнот на пружине, автоматическая ручка. После обнаружения пропажи он сразу обратился в полицию. Согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества в размере сумма, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку заработная плата составляет около сумма, кроме того, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Похищенное имущество впоследствии было возвращено сотрудниками полиции, не хватало только части листов в блокноте, а также были утрачены 5 файлов с ноутбука.

= показаниями свидетеля фиоо, являющегося сотрудником полиции, о том, что в связи с поступившим 04 марта 2022 г. заявлением фио о розыске сумки с ноутбуком марки "Acer" и рабочими документами, им были просмотрены камеры видеонаблюдения за период времени с 23 часов 14 минут по 23 часа 34 минут 03 марта 2022 г, в результате чего было установлено, что в 23 часа 15 минут 03 марта 2022 г. Панкратьев Р.И. зашел в терминал "А" адрес с неизвестным мужчиной, который взял его сумку с ленты интроскопа с находящимся внутри ноутбуком марки "Acer" и рабочими документами, и проводил до стойки регистрации N 127 авиакомпании "Победа". После этого неизвестный мужчина с указанной сумкой спустился на первый этаж, вышел на привокзальную площадь и покинул территорию адрес.

= показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что 04 марта 2022 г. в дежурной части ЛО МВД России в адрес был зарегистрирован материал проверки КУСП N 579 по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в адрес принадлежащую ему сумку с ноутбуком марки "Acer" и рабочими документами. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: адрес вокзал, по приметам был выявлен Хакимджанов Я.К, который был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России в адрес. От последнего была принята явка с повинной по факту хищения имущества у фио При личном досмотре у Хакимджанова Я.К. было изъято похищенное имущество, а именно: текстильная сумка марки "HP", ноутбук марки "Acer", зарядное устройство от ноутбука, компьютерная беспроводная мышь с адаптером, коврик для компьютерной мыши, блокнот, папка, буклет "Арктика-2022", блокнот на пружине, автоматическая ручка.

= показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, о том, что 04 марта 2022 г. в ходе личного досмотра у Хакимджанова Я.К. в присутствии понятых были обнаружены: текстильная сумка марки "HP", ноутбук марки "Acer", зарядное устройство от ноутбука, компьютерная беспроводная мышь с адаптером, коврик для компьютерной мыши, блокнот, папка, буклет "Арктика-2022", блокнот на пружине, автоматическая ручка.

= заявлением фио, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России в адрес 04 марта 2022 г. N 579, с просьбой принять меры к розыску принадлежащей ему сумки с ноутбуком марки "Acer". В результате утраты ему причинен значительный материальный ущерб в размере сумма.

= протоколом личного досмотра от 04 марта 2022 г, из которого следует, что у Хакимджанова Я.К. изъяты вещи, ранее похищенные у фио

= заключением эксперта N Т-0612, в соответствии с выводами которого, остаточная рыночная стоимость в российских рублях тканевой сумки черного цвета для переноски и хранения ноутбука товарной марки "HP" модели "15.6"Classic Briefcase, Black (1FK07AA)", составляет сумма; остаточная рыночная стоимость ноутбука в корпусе темно-серого цвета марки "Acer" модель "Aspire 3" A315-23G-R5U0 S/N: NXHVREROOC1252D31F7600, сетевого зарядного устройства с адаптером входящего в комплект, составляет сумма; остаточная рыночная стоимость компьютерной беспроводной мыши с адаптером марки "Logiteck" M170, составляет сумма. Общая стоимость составляет сумма.

= вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при получении и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований и мотивов для оговора Хакимджанова Я.К. со стороны потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, а также не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования в пользу Хакимджанова Я.К, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Содержащиеся в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления. Судебное следствие, как показало изучение материалов уголовного дела, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Хакимджанова Я.К. в процессе судебного следствия, которые опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденного, полученными при производстве предварительного расследования, о том, что 03 марта 2022 г, находясь в помещении адрес, он увидел на ленте интроскопа принадлежащую потерпевшему сумку для ноутбука и решилее похитить. После того как потерпевший ушел, он подождал некоторое время, а затем покинул здание аэропорта. Впоследствии он осмотрел содержимое похищенной сумки и обнаружил в ней ноутбук, зарядное устройство, мышь, синюю папку, ежедневник. Указанное имущество хотел продать, а вырученные деньги потратить на продукты питания, однако, 04 марта 2022 г, когда находился на Киевском вокзале, к нему подошли сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в хищении сумки с ноутбуком и попросили проследовать в дежурную часть адрес, где он написал явку с повинной, а похищенное имущество было у него изъято в присутствии понятых.

Как видно из материалов уголовного дела, Хакимджанов Я.К. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо замечаний к протоколу допроса со стороны осужденного и его защитника не поступило.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Хакимджанова Я.К. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хакимджанова Я.К, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции на основании ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, возраст и состояние здоровья Хакимджанова Я.К, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Приходя к убеждению о возможности исправления Хакимджанова Я.К. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные аргументы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Хакимджанову Я.К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Объективных данных, свидетельствующих о совершении Хакимджановым Я.К. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. в отношении Хакимджанова Якубджана Касимджановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.