Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21910/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Моисеева Е.В. и его защитника-адвоката Макаровой З.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Моисеева Е.В. и адвоката Макаровой З.Я. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Моисеева Е.В, р.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 26.07.2022 года по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 306 УК РФ в отношении Моисеева и других лиц.

28.07.2022 года Моисеев был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев 29 суток - до 26.11.2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Моисеев приводит содержание правовой позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, и обращает внимание, что статус бывшего сотрудника правоохранительных органов, осведомленность о методах оперативно-розыскной деятельности такими обстоятельствами не являются, равно как и возможность согласования позиции с соучастниками (такое согласование возможно и через защитников и не является нарушением закона). Содержащиеся в рапорте оперативного сотрудника сведения об осуществлении обвиняемым оппозиционной деятельности не свидетельствуют о том, что он скроется от следствия и суда, не относятся к делу, не подтверждены доказательствами и опровергаются постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в котором отражено, что Моисеев представлял интересы РФ в судах по защите прав граждан в сфере здравоохранения. Следователь не раскрыл свои доводы. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова также ссылается на положения законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и постоянно проживает в Пензе с женой и детьми, не судим, к уголовной и иной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не имеет собственности за пределами Пензы и РФ, на учетах не состоит, социально адаптирован, получает второе высшее образование в Москве. Никакого давления на свидетелей он не оказывал, оснований считать, что он скроется, совершит преступление, иным образом помешает следствию, не имеется. Выводы суда первой инстанции, по мнению адвоката, содержат общие и абстрактные формулировки, основаны лишь на тяжести обвинения, что подтверждает чрезмерность и необоснованность примененной меры пресечения. Конкретных объективных данных, обосновывающих довод о возможном совершении Моисеевым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приведено. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Моисеева более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Моисеева под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, Моисеев был удален из зала суда за неоднократное нарушение порядка в ходе судебного заседания. Правомерность данного решения суда не оспаривается в жалобах и подтверждается также аудиопротоколом судебного заседания (изученным судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию), в котором зафиксировано неоднократное нарушение обвиняемым порядка в судебном заседании.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеева отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, были известны судам ранее при избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Моисеева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности Моисеева, включая сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается обвиняемый, не является закрытым. Ссылки суда первой инстанции на то, что обвиняемый ранее являлся сотрудником правоохранительных органов и обладает определенными профессиональными познаниями, не свидетельствуют, вопреки доводам, изложенным в жалобе, о том, что заслуги обвиняемого расценены как доказательство того, что он скроется от следствия и суда. Суд лишь обратил внимание на конкретные данные о личности обвиняемого применительно к вопросу о мере пресечения.

Ссылки обвиняемого на рапорт сотрудника полиции об осуществлении Моисеевым оппозиционной деятельности не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку суд первой инстанции не ссылался на данные обстоятельства в обоснование решения по мере пресечения.

Доказательств невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Моисеева к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание на то, что Моисеев "совершил преступление совместно с соучастниками", поскольку такое указание выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Однако основанием для отмены обжалуемого постановления данное обстоятельство не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Моисеева Е.В.изменить - исключить из постановления указание на то, что Моисеев совершил преступление совместно с соучастниками.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья