Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21916/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитника обвиняемого Заграя И.Л. - адвоката Трубачевой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубачевой Н.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Заграя И.Л,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 09.01.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

09.12.2021 года Заграй был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 12 месяцев, то есть до 09.12.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трубачева указывает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. Производство следственных действий окончено, начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый не препятствует расследованию, данных об оказании им давления на свидетелей и потерпевших нет. Показания последних зафиксированы в протоколах допросов. Суд формально сослался, но не учел, что Заграй женат, имеет 3 несовершеннолетних детей, здоровье которых ухудшается, постоянно зарегистрирован в Москве, имеет в собственности дом в Московской области, имеет благодарственные письма и грамоты, занимался благотворительной деятельностью, является участником боевых действий, не судим, социально адаптирован. Суд не проверил обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения. Данных о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения не установлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, залог либо более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Заграя под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заграя отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, включая сведения о его семейном, имущественном положении, были известны судам ранее при применении данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Заграя под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, не представлено. По делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников. Также суд учел данные о личности Заграя, включая сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Утверждения защиты о том, что на имущество Заграя наложен арест, имущество за рубежом он не имеет, а его заграничный паспорт сдан следствию, принимаются во внимание, однако не являются достаточными основаниями для смягчения меры пресечения в рассматриваемом случае. Окончание производства следственных действий не свидетельствует об утрате актуальности меры пресечения, учитывая то, что производство по делу не завершено, а в случае направления дела в суд оно подлежит рассмотрению с участием обвиняемого, потерпевших и свидетелей.

Ссылки защиты на то, что некоторым другим обвиняемым избраны более мягкие меры пресечения, принимаются во внимание, однако не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения меры пресечения, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае решается индивидуально.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности Заграя к инкриминируемым деяниям. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, либо неоказание ему необходимой медицинской помощи в следственном изоляторе, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Заграя И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья