Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-21944/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио, фио, при помощниках судьи Потапенко А.С, фио, с участием прокуроров фио, фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Мусурманова А.А, переводчиков фио, фио, потерпевшей Карасевой М.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мусурманова А.А. и адвоката Деренского Д.В. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым

Мусурманов Анвар Абдуразакович, паспортные данные, гражданин адрес, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей 2011 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мусурманову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ ему зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшей фио

Виновным себя в совершении преступления фио в суде первой инстанции не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, так как преступления он не совершал. Во время судебного разбирательства были допущены процессуальные нарушения, не приняты во внимание показания свидетелей и заключения экспертов. Суд оставил без внимания показания свидетеля стороны защиты, которые противоречат доводам следствия и стороны обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. просит приговор в отношении Мусурманова А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в том числе ст. 14 УПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что виновность фиоА в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, так как в основу обвинительного приговора положены лишь показания свидетеля фио, заключения двух дактилоскопических экспертиз, заключение эксперта N2111821218 и заключение молекулярно-генетической экспертизы. Однако, анализ данных экспертных заключений дает основание относится к показаниям фио критически. Кроме того, показания потерпевшей Карасевой М.Ф. о том, что ее сестра фио неоднократно жаловалась ей на фио, который в состоянии сильного алкогольного опьянения избивал ее, а потом ничего не помнил; что она опасается за свою жизнь и однажды фио забьет ее до смерти и не вспомнит об этом; что именно фио толкнул ее, в связи с чем, она повредила руку, а в больнице сказала, что упала сама, чтобы фио не привлекли к уголовной ответственности, также ставят под сомнение показания фио Обращает внимание на то, что показания Мусурманова А.А. всегда были последовательны и он, в отличие от фио не менял их ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. фио всегда говорил о том, что никаких телесных повреждений фио он нанести не мог, так как по месту жительства последней и фио, не был, при этом объяснил происхождение своей кепки по месту их жительства и отпечатков пальцев, изъятых с бутылок, обнаруженных на месте происшествия. При этом, показания Мусурманова А.А. в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Показания фио о том, что фио совместно с ним и фио употреблял спиртное, опровергаются показаниями свидетеля Исаева.

Выводы суда о том, что согласно детализации телефонных соединений фио находился в непосредственной близости от места происшествия, не свидетельствуют о виновности последнего, поскольку и его подзащитный, также как и телефон фио находились в зоне обслуживания одной и той же вышки мобильной связи, как и место работы его подзащитного. К показаниям свидетелей фио, фио, фио, а также потерпевшей фио относительно происшедшего в доме фио с 17 на 18 октября 2021 года, следует отнести критически, так как показания даны ими со слов фио и более ничем не подтверждаются. Доказательств тому, что фио причинил телесные повреждения фио, за исключением слов последнего, в деле нет. Полагает, что все имеющиеся в деле доказательства, указывают на непричастность Мусурманова А.А. к совершению преступления. В связи с изложенным, приговор постановлен судом первой инстанции с нарушением требований ст. 297 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Карасева М.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор в отношении Мусурманова А.А. является законным и обоснованным, а его вина подтверждается достоверными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 п. 1, ст. 389.18 ч. 4 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исходя из требований ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на основании которых основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия устранены.

Между тем указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из приговора, фио, находясь в период с 20 часов 06 минут 17 октября 2021 года до 01 часа 20 минут 18 октября 2021 года в доме по адресу: адрес, адрес, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к последней, с силой нанес последней множественные, не менее 19 ударов руками и ногами в область головы, груди, живота, а также по нижним конечностям; согласно заключению эксперта повреждения в области груди и живота в совокупности составляют комплекс закрытой травмы груди и живота, которая характеризуется множественными двусторонними переломами ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, повреждениями легких и печени, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом и легочной формой жировой эмболии, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью фио, которая наступила в период с 21 часов 25 минут 17 октября 2021 года до 03 часов 25 минуты 18 октября 2021 года на месте происшествия по вышеуказанному адресу.

При этом, суд в обоснование вывода о виновности Мусурманова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, сослался на показания в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым 17 октября 2021 года он находился вместе с фио на автобусной остановке недалеко от адрес, где к ним подошел ранее незнакомый ему фио, который захотел с ними выпить, в этот момент ему показалось, что фио и фио были знакомы. Он вместе с подсудимым проследовал в магазин "Стекляшка", где фио купил две бутылки водки и курицу. После чего они втроем на автобусе N20 направились в Малино в его дом по адресу: адрес, адрес, где они на террасе распивали вместе водку. Он (свидетель) и фио пошли спать в обогреваемую комнату, через некоторое время к ним зашел фио и сообщил, что останется у них ночевать, намереваясь лечь к ним в кровать, на что он (фио) сообщил, чтобы подсудимый уходил. Затем фио стал ему наносить удары руками по лицу и в грудь, от которых он (свидетель) упал, что происходило дальше, он не помнит. На следующий день, очнувшись утром, он увидел на подушке кровь, фио рядом не было, обычный порядок вещей был нарушен, дверь в соседнюю комнату была распахнута, войдя в нее, под грязными вещами на кровати он обнаружил раздетую фио с синим лицом, он понял, что последняя мертва. В ходе осмотра места происшествия по адресу его проживания была изъята бейсболка, которая была надета на Мусурманове А.А, и которую тот оставил на террасе в день произошедшего.

При этом, будучи допрошен в ходе предварительного следствия 19 октября 2021 года свидетель фио сообщал о том, что фио на остановке вечером 17 октября 2021 года заметила своего знакомого мужчину азиатской внешности, который был в темной кепке, цветной куртке, с пакетом, где лежала 2-х литровая бутылка "Кока-колы". Она, подошла к мужчине и сказала "Привет", в связи с чем, он понял, что они знакомы. После того, как фио и указанный мужчина купили в магазине две бутылки водки и курицу они поехали к нему, фио домой, где распивали спиртное на террасе. После того, как он, фио и фио ушли спать в дом, мужчина азиатской внешности зашел к ним в комнату и сказал, что останется у них спать, но он ему отказал. Тогда мужчина стал "бычить", говорить, что останется с ними и пытался лечь на кровать, в ответ он, фио, его оттолкнул, а тот нанес ему несколько ударов по лицу, от которых он упал. фио в этот момент что-то кричала. После этого мужчина ушел, так как он вышел на террасу и его там не было, калитка была открыта. Он вернулся в дом и обратил внимание на то, что, когда он падал от ударов мужчины, то с антресоли упали вещи, в связи с чем, попросил фио включить свет. фио потянулась к выключателю, и упала боком на комод, от удара повернулась и упала на живот. Также она могла удариться об обогреватель, который стоял рядом. Когда фио падала, то пыталась зацепиться за веревку для сушки белья, которую оторвала. В этот момент фио стала подниматься, при этом она стонала. Когда он положил фио на диван, она кряхтела, но он не придал этому значения. После того, как он уснул, он слышал, как фио ночью вставала и выходила, но он не спрашивал, куда.

По поводу перелома фио руки, фио сообщил, что последняя в сентябре поскользнулась на листве и упала на яблоню, а также рассказал, что в августе она ломала ребра. На вопрос, бил ли фио - фио, свидетель ответил, что мог ее ударить несильно, ладошкой, но драк у них не было.

Таким образом, в своих первоначальных показаниях свидетель фио детально рассказал об обстоятельства происшедшего с 17 на 18 октября 2021 года, при этом не ссылался на потерю сознания от полученных ударов.

В показаниях от 21 октября 2021 года фио сообщил иные обстоятельства, в том числе о падении фио в день происшедшего, которое согласно показаниям, произошло до его избиения мужчиной азиатской внешности. В частности, фио показал, что она фио упала, когда он развешивал белье, при этом, с его слов, последняя встала на табуретку, подтянулась и упала, при этом опрокинулся калорифер. Также свидетель сказал, что фио при падении спиной упала на выдвижные ящики комода, свалила батарею, перевернулась, при этом стонала.

На вопросы следователя фио ответил, что он путается в показаниях, так как не отошел от алкогольного опьянения и шока. А на вопрос о происхождении кепки, изъятой в ходе осмотра, фио пояснил, что кепка не его, в ней находился пришедший к ним мужчина в цветастой куртке.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела фио в день происшедшего находился в темной куртке с синими вставками.

В ходе очной ставки с фио от 21 октября 2021 года фио сообщил о том, что фио хорошо разговаривал по- русски. При этом фио не подтвердил показания фио о том, что он поехал с ними по просьбе фио, которая попросила его помочь высадить фио на остановке в Малино. Выполняя просьбу фио, он помог фио выйти из автобуса на остановке, взяв руками за подмышки, и перевел его через дорогу. При этом, фио заявил, что он его не выводил и фио об этом не просила, он не был в том состоянии, чтобы не стоять на ногах.

Вместе с тем, как следует из протокола выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе, в котором 17 октября 2021 года ехали фио, фио и фио, фио, выйдя из автобуса на остановке, вновь возвращается в него, и вытаскивает фио из салона (т.3 л.д. 109-124).

При этом, показания фио, данные последним в ходе предварительного следствия, несмотря на содержащиеся в них противоречия, в суде первой инстанции не исследовались, и оценки им дано не было.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 18 октября 2021 года, проводившегося с участием фио, предметов, не принадлежащих ему и фио обнаружено не было (т. 1 л.д. 37-59).

После задержания Мусурманова А.А. 20 октября 2021 года и допроса его в качестве свидетеля в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 52 минут, в ходе которого последний сообщил о том, что в день встречи с фио и фио на нем была кепка, которую он где-то потерял, был произведен дополнительный осмотр места происшествия с 20 часов 30 минут до 22 часов 25 минут, в ходе которого обнаружена и изъята бейсболка, принадлежащая осужденному Мусурманову А.А, показания о происхождении которой 21 октября 2021 года дал свидетель фио

При этом, относительно места нахождения кепки фио при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что он ее потерял, при этом, предположил, что возможно, она находится на работе, в бытовке (т. 3 л.д. 187-190). При этом, данная версия следственным путем не проверялась.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве подсудимого фио заявил о том, что, когда он помогал фио выйти из автобуса, то последний задел его кепку, она упала и фио, подняв ее, положила в пакет с продуктами и водкой (т. 5 л.д. 117).

Несмотря на противоречия в показаниях Мусурманова А.А. относительно пропажи у него кепки (бейсболки), которая была обнаружена при повторном осмотре места происшествия, что имеет важное доказательственное значение по делу, судом меры к их устранению не предпринимались.

Также суд в обоснование вывода о виновности Мусурманова А.А. сослался в приговоре на показания потерпевшей фио об обстоятельства смерти ее сестры фио, ставших ей известными со слов фио

Однако, в своих показаниях в суде фио сообщила также о том, что фио бил фио, что ее сестра часто к ней приходила, когда фио начинал поднимать на нее руку. При этом, фио говорила, что когда-нибудь фио забьет ее, а потом не вспомнит об этом. Со слов сестры (фио), когда фио выпьет большое количество алкоголя, то становится агрессивным. По поводу получения перелома руки фио сказала, что фио толкнул ее, она упала и сломала руку. В больнице сестра сказала, что упала сама, так как не хотела привлекать фио к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 98).

Однако, указанные показания фио в приговоре приведены не были и оценки им не дано, несмотря на версию защиты о причинении смерти фио самим фио

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся существенные противоречия между показаниями свидетеля фио, данными в суде и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах происшедшего в его доме в период с 17 по 18 октября 2021 года и смерти фио, которые не были устранены, пришел к выводу, что оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний фио суда не имеется, поскольку они подробны и последовательны, и положил их в основу обвинительного приговора в отношении Мусурманова А.А.

Таким образом, выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления, содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении Мусурманова А.А. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Мусурманова А.А, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности последнего, фактические обстоятельства дела и, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 3 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в отношении Мусурманова Анвара Абдуразаковича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Избрать в отношении Мусурманова Анвара Абдуразаковича, паспортные данные меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи