Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-21953/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре-помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., осужденного Маматалиева К.К., защитника-адвоката Шевелевича А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маматалиева К.К. (с дополнениями) на приговор Гагаринского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым

Маматалиев.., паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, паспортные данные, не работающий, не имеющий регистрации на адрес, не судимый, осужден

-по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, -по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Маматалиеву К.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Маматалиева К.К. и его защитника адвоката Шевелевича А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маматалиев К.К. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Кунщикову В.В. в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 05 минут 07 апреля 2022 года в адрес.

Также Маматалиев К.К. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - имущества, принадлежащего Доктурбеку У.К, в период времени примерно с 15 часов 44 минут по 15 часов 48 минут 17 апреля 2022 года в адрес.

Обстоятельства совершения Маматалиевым К.К. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Маматалиев К.К. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с последующими дополнениями осужденный Маматалиев К.К. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - наличие у него двоих малолетних детей, паспортные данные, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание им материальной помощи детям и пожилым родителям, болезнь матери, а также то, что он не представляет опасности для общества. Также суд не рассмотрел вопрос о возможности применении положений ст.64 УК РФ

Просит приговор Гагаринского районного суда адрес изменить в части назначенного ему наказания, учесть вышеуказанные смягчающие обстоятельства, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Шевелевич А.А, поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного, также указал, что преступление осужденным было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которое просил признать смягчающим обстоятельством, просил снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Маматалиев К.К. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Маматалиева К.К. в отношении совершенных им преступлений судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Кунщиковым В.В. и по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Доктурбеком У.К.

С учетом выводов амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Маматалиев К.К. совершил вмененные ему деяния в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст. 60 УК РФ, в полном мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление обсужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Маматалиевым К.К. преступлений, направленных против собственности, способа совершения данных хищений и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Маматалиева К.К. на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, корыстного мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд правомерно указал на отсутствие оснований для изменения категории каждого совершенного Маматалиевым К.К. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маматалиева К.К. по каждому из преступлений в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, явку с повинной по каждому из преступлений, то, что Маматалиев К.К. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном свою вину признал и раскаялся, наличие у осужденного родителей, достигших пенсионного возраста, один из которых имеет заболевание, которым осужденный оказывает помощь, в т.ч. материальную.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.76.2 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ правомерно назначено Маматалиеву К.К. с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Маматалиевым К.К. умышленного корыстного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Маматалиеву К.К. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и, как следствие, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части неназначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, должным образом мотивированны.

Учитывая, что Маматалиевым К.К. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, окончательно наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Маматалиеву К.К. судом назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы защитника о совершении преступления в связи с тяжелой сложившейся материальной ситуацией, суд не может принять во внимание, поскольку каких либо объективных данных, подтверждающих указанные заявления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное Маматалиеву К.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 25 июля 2022 года в отношении Маматалиева... - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: