Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-21962/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Стрелкова Ф.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стрелкова Ф.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействия руководителя следственного отдела по адрес СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 12 августа 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Стрелкова Ф.В, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия бездействия руководителя следственного отдела по адрес СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в непринятии в установленный срок процессуального решения по заявлению от 17 ноября 2021 года.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами Таганского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве не допущено незаконных действий по разрешению обращения Стрелкова, поскольку заявление было направлено на рассмотрение в ОБЭПиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве для рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о незаконных действиях должностных лиц объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Стрелкова Ф.В.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Стрелков Ф.В, выражая с ним несогласие, указывает, что сопроводительное письмо должностного лица, адресованное начальнику ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не является процессуальным документом, не содержит необходимых реквизитов постановления, не опирается на правила определения подследственности, установленные ст.151 УПК РФ. Считает, что должностное лицо органа дознания уклонилось от выполнения обязанности по проведению доследственной проверки по поступившему заявлению и от принятия процессуального решения, что и подтверждено содержанием тех документов, которые были представлены суду первой инстанции. Также обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства направления прокурору какого-либо постановления; и на то, что меры по сохранению следов преступления, требуемые в соответствии с ч.3 ст.145 УПК РФ, не принимались. С учетом того, что преступление, о котором он сообщил в следственный орган, относится к компетенции Следственного комитета РФ и не подследственно органам внутренних дел, полагает, что судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о якобы надлежащем исполнении должностным лицом своих процессуальных обязанностей по поступившему сообщению о преступлении, и по уведомлению его как заявителя о направлении материала для рассмотрения в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (поскольку доказательств фактического направления уведомления адресату в дело не представлено). Также указывает, что оспариваемое бездействие причиняет ущерб конституционным правам и затрудняет его доступ к правосудию, т.к. предписания ст.144, ст.145 УПК РФ должностным лицом следственного органа не исполнены, проверка сведений, изложенных в заявлении о преступлении, не проведена; процессуальное решение не принято; результаты рассмотрения до сведения заявителя не доведены. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В представленных и исследованных судом материалах имеются сведения о принятом территориальным следственным подразделением СК РФ решении о направлении заявления Стрелкова в соответствующий отдел МВД (ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве) для проверки изложенных в его заявлении обстоятельств.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая процессуальных нарушений в действиях должностных лиц органа предварительного следствия СК РФ, поскольку принятие решения о направлении заявления в орган МВД непосредственно предусмотрено ст.145 УПК РФ.

Форма такого решения прямо ст.145 УПК РФ не предусмотрена. Исходя из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, органом дознания по его заявлению принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные надзирающим прокурором с направлением материала на дополнительную проверку, что подтверждает доводы суда о том, что доступ заявителя к правосудию не ограничен, конституционные права на защиту не нарушены.

Кроме того, та форма принятия решения о направлении заявления Стрелкова о преступлении по подследственности в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, несогласие с которой выражает заявитель, не препятствует ему в обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ, либо в избрании иной формы обжалования данного решения.

В тоже время, сам заявитель не лишен возможности в рамках проводимой органом дознания проверки приводить свои доводы о наличии в действиях указанных им лиц признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, которое он усматривает, а также - обжаловать принятое по результатам проверки органом дознания процессуальное решение.

Принимая решение по доводам жалобы Стрелкова, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, оценив представленные доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение об уведомлении Стрелкова о принятом решении подтверждено материалами дела. Исходя из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, последний осведомлен о проводимой органом дознания процессуальной проверки его заявления, поступившего из следственного отдела по адрес СКУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Таганского районного суда г.Москвы от 12 августа 2022 года по жалобе заявителя Стрелкова Ф.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 12 августа 2022 года по жалобе заявителя Стрелкова Ф.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия руководителя следственного отдела по адрес СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья