Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-21964/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, заявителя Петрухина А.А.

адвоката Лобановой Е.А, действующей в интересах Петрухина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петрухина А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 08 августа 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа-заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 апреля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя Петрухина

A.A. и его адвоката Лобановой Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2022 года в Таганский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Петрухина А.А, в которой он обжаловал постановление руководителя следственного органа заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 апреля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 08 августа 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Петрухин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы, мотивируя это тем, что, по его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 года вынесено заместителем начальника СО ОМВД России по адрес в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Зуева С.В. и Петрухина А.А. о совершении в отношении них мошеннических действий, зарегистрированные в КУСП Отдела МВД России по адрес от 13 декабря 2021 года за N... и N... Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях неустановленных лиц, завладевших денежными средствами заявителей в особо крупном размере.

24 декабря 2021 года Зуев С.В. и Петрухин А.А. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Заявления Петрухина А.А. и Зуева С.В, а также материалы проведенной по ним доследственной проверки содержали достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления.

По мнению заявителя, все перечисленные в обжалуемом постановлении проверочные мероприятия, не выполненные в рамках доследственной проверки, было возможно и необходимо провести в ходе предварительного следствия путем проведения следственных действий. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УП?К РФ, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

Также заявитель ссылается на то, что законность постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству проверена Пресненским межрайонным прокурором адрес и постановление признано законным и обоснованным.

Также отмечает, что на момент отмены постановления о возбуждении уголовного дела срок предварительного следствия по уголовному делу составлял 3 месяца 7 суток. При этом руководитель следственного органа-начальник СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и его заместители, непосредственно осуществляли процессуальный контроль и надзор за расследованием уголовных дел, которые находятся в производстве должностных лиц СО Отдела МВД России по адрес, в том числе за ходом расследования указанного уголовного дела и знали все обстоятельства расследуемого уголовного дела N...

Как указывает заявитель, законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении, если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока.

Обжалуемое постановление, как указывает заявитель, причинило ущерб его конституционным правам и свободам, затруднило его доступ к правосудию.

По изложенным основаниям заявитель Петрухин А.А. просит постановление суда отменить, признать постановление руководителя следственного органа-заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 апреля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и немотивированным; обязать руководителя следственного органа-начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отменить это постановление.

Поддерживая доводы жалобы заявителя, в судебном заседании адвокат Лобанова Е.А. также указала на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы проверки.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

Как следует из представленных материалов, 24 декабря 2021 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 04 октября 2012 года, более точное время следствием не установлено, находясь в не установленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подделав решение собственника товарищества "Зуев и Романов ГБр" о смене доверительного управляющего компании "... ", впоследствии переименованной в "... ", владеющей 100% доли в уставном капитале ООО "... ", без ведома и согласия бенефициаров Зуева С.В. и Петрухина А.А, заключило договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "... " с "... " по заниженной цене, после чего без ведома и согласия Зуева С.В. и Петрухина А.А, подало документы, содержащие заведомо ложные сведения в регистрирующий орган - МИ ФНС N... по адрес, на основании которых были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене участника юридического лица - ООО "... " и смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "... ", завладев тем самым имуществом и уставным капиталом ООО "... ", причинив своими действиями ущерб Зуеву С.В. и Петрухину А.А. на сумму свыше 1 000 000 рублей, в особо крупном размере.

01 апреля 2022 года заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес названное постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены начальнику СО ОМВД России по адрес для принятия решения. В обоснование принятого решения заместитель начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указал, что в ходе проведения проверки не опрошены Фельдман Я, Романов И.Б, Володькин В.В, Мордкович А.В, Мороз С.В, не опрошены нотариусы Лобах Л.Э, Мельников В.И, не получены от них копии реестров нотариальных действий, не направлены соответствующие запросы и не получены ответы на них, также не установлена сумма ущерба, причиненного Зуеву С.В. и Петрухину А.А.; обстоятельства, указанные в постановлении б возбуждении уголовного дела, не проверены; решение о возбуждении уголовного дела принято необоснованно, в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.39 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленные материалы проверки данных о совершении действий, указанных в обжалуемом постановлении, не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления от 01 апреля 2022 года об отмене постановления б возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 года, допущено не было.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что 15 апреля 2022 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое заявитель в случае несогласия с ним вправе обжаловать.

Таким образом, доводы заявителя об ограничении его доступа к правосудию подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Петрухина А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий