Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-21966/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ... на постановление Таганского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - генерального директора... фио фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей по организации проведения доследственной процессуальной проверки, принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, поданном...

Постановлением Таганского районного суда адрес от 15 августа 2022 года жалоба заявителя - генерального директора... фио фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор... фио фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что суд формально рассмотрел данную жалобу, а именно без изучения и оценки юридически значимых обстоятельств по делу, что суд подменил предмет жалобы и доводы жалобы своими собственными доводами и обстоятельствами, подменив собой потерпевшего.

Отмечает, что доводы жалобы остались без всякой оценки суда, по ним суд никак не высказался и не дал никакой правовой оценки.

Автор жалобы настаивает на том, что заявителем обжаловалось бездействие начальника СО ОМВД России по адрес фио, а не постановление оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио или его действия.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части, они носят взаимоисключающий характер. Обращает внимание на то, что предметом жалобы потерпевшего... фио является обжалование бездействия руководителя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо передаче по подследственности сообщения о преступлении.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу... фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2022 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по обращению руководителя... фио фио по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников Точка ПАО "Банк "ФК Открытие", зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес за N 25530.

17 июня 2022 года ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по адрес за N 25530 от 10 июня 2022 года, по обращению руководителя... фио фио по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявитель фио уведомлен.

05 августа 2022 года первым заместителем Таганского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2022 года отменено, материал направлен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, срок дополнительной проверки установлен до 10 суток с момента поступления материала к исполнителю, о чем заявитель уведомлен.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, которым нет оснований не доверять.

Изучив представленные в суд материалы, исследовав все значимые обстоятельства, рассмотрев доводы жалобы заявителя - генерального директора... фио фио, суд первой инстанции при установленных им обстоятельствах, обоснованно к пришёл к выводу о том, что сотрудниками ОМВД России по адрес не допущено бездействия при рассмотрении заявления генерального директора... фио фио

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

При вышеуказанных обстоятельствах судом при рассмотрении жалобы заявителя выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

При этом судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с предоставлением заявителю возможности для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении ему возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя - генерального директора... фио фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым жалоба заявителя - генерального директора... фио фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио