Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-21983/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Кацун Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кацун Е.К. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Кацун Е.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Кацун Е.К. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Нефедова А.В, выразившееся в не проведении по ее заявлению о преступлении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не вынесении по результатам проверки процессуального решения и незаконном направлении для проверки ее заявления начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кацун Е.К. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. Указывает о том, что судом проигнорированы доводы о бездействии со стороны органов следствия и неправильном применении норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в поданном ею заявлении о совершении должностными лицами ОМВД России по району Братеево г.Москвы содержало как повод, так и основание для проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела. Полагает, что следственные органы не могли передать для проверки ее заявление в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, то есть в тот орган чьи должностные лица причастны к преступлению, поскольку обязаны были провести проверку самостоятельно в порядке ст.144 УПК РФ и принять решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ. Кроме того, были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства и до настоящего времени виновные в насилии должностные лица не понесли никакого наказания, а ее права не были восстановлены. По мнению автора жалобы, выводы суда не являются обоснованными и мотивированными, а ее доводы о бездействии со стороны органов следствия были проигнорированы. Кроме того, обжалуемым постановлением нарушены ее законные права и интересы, в том числе конституционное право на доступ к правосудию, права на эффективную правовую защиту. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Нефедова А.В, выразившееся в не совершении предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ действий. Обязать вышеуказанного руководителя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Кацун Е.К. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что Кацун Е.К. был дан ответ руководителем Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Нефедовым А.В, согласно которому обращение Кацун Е.К. о неправомерных действиях сотрудников ОМВД по району Братеево г.Москвы было рассмотрено и направлено для организации проверки в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве. Указанное обращение заявителя как правильно отметил суд, было зарегистрировано в книге входящих документов и рассмотрено в соответствии с положениями Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ", (утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 г. N72), как обращения, в которых выражается несогласие с решениями, принятыми соответствующими должностными лицами и не содержится указания на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении ими именно уголовно-наказуемого деяния, в связи с этим обращение Кацун Е.К. было направлено для организации проверки в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве. Нормам действующего российского законодательства это не противоречит.

Также судом установлено, что в настоящее время УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве проводится проверка по обращению Кацун Е.К, по результатам которой материалы будут направлены в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве для принятия решения.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Нефедова А.В, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Кацун Е.К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: