Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А56-51618/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить Обществу НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а ИФНС не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение ставки НДС 0 процентов и возмещение налога, а также совершения им действий, направленных исключительно на возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А56-51618/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Левшина Д.В. (доверенность от 18.08.06 N 18/17496), от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 10.08.06),

рассмотрев 30.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.06 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51618/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 13.10.05 N 02/10-4 и об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета 8 803 003 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 07.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, препятствующие реализации им права на возмещение НДС из бюджета.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции от 07.02.06 и постановления апелляционного суда от 26.05.06 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 8 803 003 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов Инспекция выявила ряд признаков, свидетельствующих о недобросовестности заявителя: низкая рентабельность экспортной сделки; обеспечение прибыльности Общества за счет возмещаемых из бюджета сумм НДС; наличие "схемы" движения денежных средств; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров от поставщиков; отсутствие поставщиков первого, второго и четвертого уровней по адресам, указанным в их учредительных документах. По мнению налогового органа, Общество не доказало факт приобретения товаров, реализованных на экспорт, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение НДС, уплаченного поставщикам.

Решением от 13.10.05 N 02/10-4 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 8 803 003 руб. НДС.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта подлежат возмещению путем зачета (возврата). В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ; услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, необходимо доказать факт экспорта, представив в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие его право на применение ставки 0 процентов, а также документально подтвердило сумму заявленных налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отклонили довод Инспекции о недоказанности Обществом реального приобретения товаров у поставщиков в связи с отсутствием у него товарно-транспортных накладных. По условиям договоров, заключенных Обществом с поставщиками, доставку отправляемых на экспорт товаров осуществляют поставщики. Передача товаров Обществу оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная.

По условиям договоров Общество не участвует в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем товарно-транспортные накладные формы ему не передаются.

Из материалов дела следует, что на товары, приобретенные Обществом, представлены товарные накладные, которые оформлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.01 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по определенной форме в двух экземплярах, которые также имеются в материалах дела.

Ссылка в жалобе на приобретение Обществом товаров у поставщика - ООО "Росвтормет" по цене, превышающей цену такого же товара, приобретенного у других поставщиков, является несостоятельной. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения налогоплательщика, установили, что ООО "Росвтормет" поставляет металлолом более высокого качества, не требующий дополнительных затрат Общества на его сортировку и переработку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поэтому суды обоснованно признали, что доводы налогового органа об отсутствии поставщиков по месту их государственной регистрации в связи с неполучением ими почтовой корреспонденции не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Суды также правомерно признали не подтвержденными доводы налогового органа о наличии в расчетах с поставщиками "схемы" движения денежных средств, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. Из материалов дела следует, что Общество не имеет никаких хозяйственных отношений с организациями, в адрес которых его поставщики перечисляли денежные средства, полученные в счет оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение ставки НДС 0 процентов и возмещение налога из бюджета, а также совершения им действий, направленных исключительно на возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в июне 2005 года и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортированных товаров.

Доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим изложенные в оспариваемом решении Инспекции основания отказа Обществу в возмещении НДС, суды дали надлежащую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.06 по делу N А56-51618/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова