Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-22006/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Начарова В.О. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым жалоба Начарова В.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, выслушав мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Начаров В.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела и назначении дополнительного срока проверки.

Постановлением Щербенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года жалоба Начарова В.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Начаров В.О, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований для возврата жалобы не имелось, поскольку жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, кроме того, судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы, не выполнены требования ч.2 ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявитель указывает на несогласие с постановлением оперуполномоченного фио... г. Москвы фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022 года, вынесенным по материалу проверки от 15.07.2022г. Однако из содержания жалобы усматривается, что указанное постановление вынесено по итогам рассмотрения заявления о преступлении 22.07.2022г. Таким образом, суду не представляется возможным установить какое решение обжаловано заявителем, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Кроме того, как верно указано судом, заявитель фактически обжалует действия оперуполномоченного, связанные с осуществлением предварительного следствия по уголовному делу, вопросы, связанные с наличием или отсутствием состава преступления, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежат, поскольку данный вопрос отнесен законом к предмету рассмотрения уголовного дела судом по существу, как и оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заинтересованного лица, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым жалоба Начарова В.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: