Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-22014/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зуевой Э.Н. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым

Дронов Алексей Павлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый приговором Пушкинского городского суда адрес от 11 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освободившийся 13 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов А.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

15 ноября 2021 года около 10 часов

Дронов А.П. на лестничной площадке между 4 и 5 этажами корпуса 2 дома 27 по адрес в адрес незаконно приобрел для личного употребления сверток с веществом, содержащим в своем составе a -PVP (PVP, a -пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 12 грамм, что является крупным размером, который с той же целью незаконно хранил при себе до 13 часов того же дня, когда был задержан по указанному адресу, после чего упомянутый сверток с веществом был у него обнаружен и изъят в ходе личного досмотра.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Дронов А.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Э.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, фио оправдать. Указывает на недоказанность совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что на предварительном следствии Дронов А.П. оговорил себя, признав свою вину в инкриминируемом ему деянии, чему судом оценка не дана. Указывает, что доказательства по делу не свидетельствуют о совершении Дроновым А.П. преступления, за которое он осужден.

В возражении государственный обвинитель Харитоненко А.К. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля фио о том, что 15 ноября 2021 года в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия в подъезде корпуса 2 дома 27 по адрес в адрес был задержан Дронов А.П, по внешним признакам находившийся в состоянии наркотического опьянения, и доставлен в ОМВД России по адрес, где в процессе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- показаниями свидетеля фио о том, что 15 ноября 2021 года он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре фио, у которого был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- показаниями свидетеля фио о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении фио, который допрашивался с соблюдением норм УПК РФ, никакого неправомерного воздействия на него не оказывалось;

- показаниями осужденного фио на предварительном следствии, когда он признался в инкриминируемом ему деянии;

- протоколом личного досмотра от 15 ноября 2021 года, из которого следует, что у фио обнаружен и изъят сверток с веществом;

- справкой об исследовании N 2531 от 15 ноября 2021 года, согласно которой вещество массой 1, 12 грамм, изъятое у фио, содержит в своем составе a -PVP (PVP, a -пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- заключением эксперта N 3878 от 29 декабря 2021 года, из выводов которого следует, что изъятое у фио вещество содержит в своем составе a -PVP (PVP, a -пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Дроновым А.П. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу фио, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы совершение Дроновым А.П. преступления, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него свертка с веществом, содержащим производное наркотического средства, а также показаниями самого осужденного на предварительном следствии, признавшегося в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей и осужденного у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные показания Дронов А.П. давал в присутствии защитника, при этом осужденному разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, что опровергает доводы жалобы об оговоре себя осужденным.

По заявлениям фио об оказанном на него на предварительном следствии неправомерном воздействии со стороны сотрудников полиции Кузьминским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Дронову А.П. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него на иждивении родственников, состояние здоровья самого фио Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное Дронову А.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем основания для смягчения ему наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения правильно определен Дронову А.П. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года в отношении

Дронова Алексея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи