Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-22016/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., адвоката Виноградова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова А.Н., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Зайцева С . Г . ..., не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав выступление адвоката Виноградова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы 20 сентября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в этот же день установлена причастность к совершению преступления Зайцева С.Г.

21 сентября 2022 года Зайцев С.Г. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Зайцева С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, который подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, который хотя и является гражданином РФ, однако его место жительства территориально удалено от места производства предварительного следствия,.., в связи с чем, органы предварительного следствия полагают, что находясь на свободе, Зайцев С.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, таким образом, избрание Зайцеву С.Г. меры пресечения не связанной с лишением свободы, нецелесообразно.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Виноградов А.Н. считает его необоснованным, немотивированным. Утверждение суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является несостоятельным и не подкрепленным материалами. Постановление суда содержит лишь общие и формальные формулировки. При этом ни судом, ни следствием, ни представителем прокуратуры не приведено и не рассмотрено ни одного конкретного доказательства того, что Зайцев С.Г. действительно может и намеревается скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Решение обоснованно подозрением Зайцева С.Г. в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы. Ни одного иного обстоятельства следствием, прокуратурой не предоставлено и судом не рассмотрено. Вместе с тем Зайцев С.Г. является.., не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не проходил какого-либо лечения или консультативного обследования указанных специалистов. Адвокат оспаривает событие преступления. Объективно нельзя причинить лицу те повреждения, которые были выявлены у потерпевшего медицинскими работниками. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Зайцева С.Г. и полученными потерпевшим повреждениями. Судом не приняты во внимание доказательства, указывающие на факты возможного получения телесных повреждений В. А.С. в вязи с его антисоциальным поведением. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года об избрании в отношении Зайцева С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо домашнего ареста по адресу:...

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Зайцев С.Г. подозревается в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Зайцева С.Г. меры пресечения, суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Зайцев С.Г. может скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Зайцева С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Зайцев С.Г, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья для содержания его под стражей не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается вопросов квалификации деяний, доказанности обвинения, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева С. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий