Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-22021/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Нейч В.О., адвоката Гаспарян С.Э., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаспарян С.Э., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Нейч В

.

О

, ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемого Нейч В.О, адвоката Гаспарян С.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы 09 декабря 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия составил 2 месяца.

21 апреля 2022 года действия подозреваемого квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 сентября 2022 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

К уголовной ответственности привлечен Нейч В.О.

22 апреля 2022 года Нейч В.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

23 апреля 2022 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Нейча В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 21 мая 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Нейча В.О. неоднократно продлевался последний раз Лефортовским районным судом г. Москвы 19 июля 2022 года сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

Заместитель начальника СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Нейч В.О. на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 октября 2022 года, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с учётом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Нейч В.О. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Нейч В.О. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, следствие полагает, что применение в отношении Нейч В.О. иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Гаспарян С.Э. считаем его несправедливым, незаконным и необоснованным. С участием Нейч В.О. не было произведено ни одного следственного действия. В ходатайстве следователя каждый раз указываются одни и те же основания, при этом суду не представлены необходимые документы. Судом не дана оценка тому, что органами предварительного следствия нарушен срок подачи ходатайства о продлении меры пресечения в суд, установленный п. 8 ст. 109 УПК РФ. Постановление подано в суд менее, чем за 7 суток. Далее адвокат оспаривает причастность обвиняемого к преступлению, а также наличие состава преступления. Нейч В.О. является единственным учредителем и Генеральным директором ООО " *** ", которая ведет предпринимательскую деятельность, в соответствии с действующим законодательством РФ подает налоговую отчетность. Нейч В.О. не судим, ***. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года о продлении содержания под стражей Нейч В.О. и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Нейч В.О. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств не разрешаются при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения. Судом проверялась причастность обвиняемого к преступлению.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Нейч В. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий