Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-22046/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления адрес фио, представителя Эткиной З.А. - фио, по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Эткиной З.А. - адвоката Троценко Е.В. на постановление Симоновского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым было возвращено ходатайство представителя Эткиной З.А. - адвоката Троценко Е.В. о снятии ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Останкинского районного суда адрес от 31 мая 2010 года был наложен арест на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности фио

26 декабря 2013 года приговором Симоновского районного суда адрес, постановленном в порядке с. 247 ч. 5 УПК РФ фио была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 165 ч. 2 п. п. "а, б", 174.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С фио в счет возмещения материального ущерба в пользу адрес "Мира-Банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов взыскано сумма и в пользу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего фио взыскано сумма. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением вышеуказанного суда от 26 декабря 2013 года фио была объявлена в розыск.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2017 года в счет возмещения материального вреда, причиненного ООО "Финансовая Лизинговая Компания" - правопреемник адрес, было обращено взыскание на принадлежащую фио 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи указанного имущества с торгов.

Представитель Эткиной З.А. - адвокат Троценко Е.В. обратилась в Симоновский районный суд адрес с ходатайством о снятии ареста с имущества 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности фио

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, ходатайство было возвращено адвокату Троценко Е.В.

В апелляционной жалобе представитель Эткиной З.А. - адвокат Троценко Е.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы автор указывает о несогласии с решением суда, поскольку представляемое ею лицо фио считает, что арест на имущество нарушает ее гражданские права и законные интересы, препятствует проведению исполнительного производства. Также арест на имущество является препятствием для Эткиной З.А. в реализации прав в рамках раздела имущества, находящегося в долевой собственности через суд путем внесения выкупной цены на счет Судебного департамента. Несмотря на то, что спорное имущество не принадлежало и не принадлежит Эткиной З.А, однако это не исключает наличие у нее прав на данное имущество, которые возникают, в том числе, при реализации данного имущества в рамках исполнительного производства. фио имеет финансовую возможность и желание приобрести 1/6 долю спорной квартиры с учетом того, что она и ее семья на протяжении многих лет являются единственными фактическими владельцами и пользователями данной квартиры, несут бремя ее содержания, в то время, как фио, числящаяся титульным владельцем 1/6 доли никаких расходов по содержанию квартиры не несет, налоги и услуги ЖКУ не оплачивает, находится в розыске. Указывает, что арест на имущество препятствует Эткиной З.А. в выкупе доли в порядке ст. 252 п. 4 ч. 2 ГК РФ. Кроме того, на долю фио в спорной квартире решением суда обращено взыскание по иску ООО "Финансовая Лизинговая Компания", в настоящее время ведется исполнительное производство. При этом решение суда в части обращения взыскания на 1/6 доли в квартире не исполнено в связи с ее арестом.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственности за их действия.

Согласно материалам уголовного дела, фио осуждена к лишению свободы за совершение, в том числе корыстных преступлений. В ходе предварительного расследования в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, судебным решением был наложен арест на недвижимое имущество, а именно 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности фио

Приговором Останкинского районного суда адрес, постановленным в отношении фио 26 декабря 2013 года решение по аресту на долю в вышеуказанной квартире, принято не было, при этом с осужденной были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в счет возмещения материального вреда, причиненного ООО "Финансовая Лизинговая Компания" - правопреемник адрес, было обращено взыскание на принадлежащую фио 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи указанного имущества с торгов.

Возвращая жалобу, поданную представителем Эткиной З.А, суд указал, что к ходатайству Троценко Е.В. не приложены документы, подтверждающие права Эткиной З.А. на 1/6 долю в вышеуказанной квартире, а также свидетельствующие о наличии у последней полномочий на подачу ходатайства о снятии ареста на имущество.

По смыслу действующего законодательства, с ходатайствами, касающимися снятия ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела вправе обратиться собственник арестованного имущества. Однако, собственник 1/6 доли квартиры фио с подобным ходатайством в суд не обращалась полномочий на обращение в ее интересах Эткиной З.А. и кому-либо другому, не давала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку документального подтверждения наличия у Эткиной З.А. и ее представителя прав на обращение с ходатайством о снятии ареста с имущества 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности фио, представлено не было.

Кроме того, снятие ареста с указанного имущества по ходатайству неуполномоченного лица, повлечет нарушение конституционных прав и свобод не только собственника имущества фио, но и потерпевших, исковые требования которых были удовлетворены приговором.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым возвращено ходатайство представителя Эткиной З.А. - адвоката Троценко Е.В. о снятии ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: