Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-22049/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора Кулинич Д.А., защитника - адвоката Сидоркиной С.И., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой С ., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым в отношении

С,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав выступление адвоката Сидоркиной С.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2022 года в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 марта 2022 года С. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержана в качестве подозреваемой, 11 марта 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз до 10 ноября 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался, последний раз - обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу обжалуемого постановления фактически положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления, что противоречит требованиям закона. Отмечает, что Сорса не имеет намерений скрываться, препятствовать расследованию дела, оказывать давления на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, доказательств данных фактов следствием представлено не было. Фактически судом первой инстанции были проигнорированы данные о личности обвиняемой,.., ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Кроме того, обвиняемая добровольно выдала наркотические средства, дала признательные показания, активно сотрудничала со следствием. Считает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данный факт в обжалуемом постановлении не отображен. Полагает, что уголовное дело в отношении С. не представляет особой сложности, данный признак не был надлежащим образом подтвержден органом предварительного расследования. Обращает внимание, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя было представлено в суд за 5 суток до истечения срока содержания С. под стражей, что было проигнорировано судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Сорса п од стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого С. преступления, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемой об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания С, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения С. в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении С. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания С. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Сорса иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Сорса меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

С.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: