Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-22051/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Б . ., переводчика Ефремова А.Г., при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бясова В.К. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года, которым

Б.,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Саккаевой Х.Н.

и обвиняемого Б.. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б...

1 сентября 2022 года Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 сентября 2022 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 сентября 2022 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, не указав, почему в отношении лица нельзя избрать меру пресечения, не связанную с реальной изоляцией от общества. Суд не отразил в постановлении материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства и не подверг эти материалы тщательному анализу, несмотря на то, что доводы, изложенные в ходатайстве, не доказаны и не мотивированы. Суд не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим,.., оказывал содействие следствию, возможности повлиять на ход расследования не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Б. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Б,.., в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Б. в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года об избрании

в отношении

Б.меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: