Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-22069/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым

фио

Нургазы Эсенбаевич, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, имеющий детей 2019 и 2021 г.р, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, сельская управа Мады, адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Атабаеву Н.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, после чего подлежит отмене. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденному Атабаеву Н.Э. на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Атабаев Н.Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей фио

Виновным себя в совершении преступления Атабаев Н.Э. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Атабаев Н.Э. просит приговор в отношении него изменить, вынести по делу новое решение, смягчив назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым. Обращает внимание на то, что суд учел при назначении ему наказания: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом и престарелых родителей. В связи с изложенным, суд мог назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор в отношении фиоЭ, оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного фио в совершении инкриминируемого преступления, кроме полного признания осужденным своей вины, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершения 26 октября 2021 года, примерно в 00 часов 11 минут в отношении нее Атабаевым Н.Э. преступления, в ходе которого последний подбежал к ней сзади и ударил ее два раза кулаком в область лица, отчего она упала. После этого, Атабаев Н.Э. начал ее избивать ногами, нанеся два удара в живот, примерно три раза по ногам, а также кулаками по голове и в область лица, отчего у нее из губы пошла кровь. Затем Атабаев Н.Э. левой рукой вырывал у нее сумку, а правой рукой продолжал бить, при этом сумка открылась и из нее выпали сумма, забрав которые последний убежал; показаниями свидетеля фио о том, что 26 октября 2021 года, примерно в 00 часов 14 минут, ему позвонила плачущая Нуралиева П, сообщив, что, когда она заходила в подъезд, на нее напал мужчина, который избил ее и отобрал сумма.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля, вина осужденного фио подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, согласно которому у фио из кармана поясной сумки были изъяты деньги в сумме сумма; чистосердечным признанием, согласно которому Атабаев Н.Э. рассказал о совершенном в отношении потерпевшей преступлении; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Нуралиева П. опознала фио, который напал на нее, избил и похитил денежные средства; заключением эксперта N2224301781, из которого следует, что у потерпевшей обнаружены ссадины на слизистой верхней губы, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом осмотра предметов - денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра у фио, похищенных у фио, которые были признаны в качестве вещественных доказательств; иными материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче ею изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшей и лице, его совершившем. Кроме того, сам Атабаев Н.Э. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, однако свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд огласил в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей Нуралиевой, с применением насилия и хищении у нее сумма, подтвердил.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий фио по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку он совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий фио, судебная коллегия, не находит.

Обвинительное заключение по данному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено Атабаеву Н.Э. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, к числу которых суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном; чистосердечное признание; отсутствие судимости; положительные характеристики; наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями; принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья самого фио и членов его семьи.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Атабаеву Н.Э. - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношения фио, судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности фио, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона, в том числе ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просил в своей жалобе.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно назначил местом отбывания наказания Атабаеву Н.Э. исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года в отношении фио Нургазы Эсенбаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи