Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22082/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного Синчинова Н.С, его защитника - адвоката Лубенского А.Ю, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Васильевой К.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, Лубенского А.Ю.

на приговор Преображенского районного суда адрес

от 20 июля 2022 г, которым

Авдеев Антон Александрович, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, работающий специалистом в ФКУ "МосЦМТО Росгвардии", женатый, имеющий 2-х детей 2010 и паспортные данные, ранее не судимый, Синчинов Николай Сергеевич, паспортные данные, житель адрес, гражданин России, самозанятый, женатый, имеющий 2-х детей 2006 и паспортные данные, ранее не судимый, осуждены каждый по ст. 171.1 ч. 6 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2-х лет с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей и со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Авдеев А.А. и Синчинов Н.С. признаны виновными в том, что они, действуя в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным соучастником, совершили приобретение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Авдеев А.А. и Синчинов Н.С. виновными себя не признали и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокаты Ковалев Д.Г, Минеев М.В. в защиту фио просят приговор отменить и фио оправдать, указывая, что по делу не установлены существенные обстоятельства, в частности о формировании умысла на совершение преступления, о реализации умысла и о сговоре, способ совершения преступления не конкретизирован, отсутствует надлежащее описание преступления, суд не принял мер по вопросам защиты о провокации и о фальсификации материалов ОРМ, суд изменил обвинение, чем существенно ухудшил положение фио, в приговоре содержатся логические противоречия и не указаны конкретные регулирующие оборот этилового спирта нормы закона, все материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели не указали свои источники, в рапортах допущены ошибки, акт проверочной закупки содержит недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Лубенский А.Ю. в защиту Синчинова Н.С. просит приговор отменить и фио оправдать, указывая, что суд безмотивно исключил часть изложенных в обвинении сведений, обстоятельства приобретения фио водки по делу не установлены, в основу приговора положены не подтвержденные доказательствами обстоятельства и выводы о причастности фио к преступлению, требования ст. 14 УПК РФ судом не соблюдены.

В возражениях государственный обвинитель фио просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности фио и фио, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности фио и фио подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", "проверочная закупка", показаниями свидетеля - представителя общественности фио об обстоятельствах "проверочной закупки", материалами проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, протоколом прослушивания телефонных переговоров, протоколом личного досмотра фио, протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограммы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятых денежных средств и купленной алкогольной продукции, экспертным заключением в отношении изъятой алкогольной продукции, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств - мобильными телефонами, 300 банками водки марки "Нефть", денежными средствами сумма, дисками с записями разговоров и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденных либо какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного фио и фио.

Показания подсудимых о невиновности судом проверены и оценены. Со ссылкой на соответствующие исследованные доказательства суд признал показания фио и фио о невиновности не соответствующими действительности и достоверными.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты о недопустимости и противоречивости доказательств, о провокационном характере действий сотрудников полиции, а также о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий суд в приговоре должным образом оценил, приведя по каждому из доводов убедительные мотивы о несостоятельности аргументов защиты. Как обоснованно указал суд, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе по уголовному делу доказательств не допущено; оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имеется; оперативно-розыскные мероприятия и экспертные исследования проведены по данному уголовному делу с соблюдением требований закона; отсутствие сведений об источнике оперативной информации не является основанием для оправдания фио и фио, поскольку наличие такой информации было объективно подтверждено результатами проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий; указание в рапортах неправильного года является очевидной технической опиской; провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не было допущено, поскольку умысел фио и фио был сформирован вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, фио и фио имели возможность в любой момент отказаться от совершения преступления; о совершении фио и фио преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер их совместных, согласованных, распределенных по ролям действий, направленных на достижение общей цели - приобретение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции - 300 банок водки марки "Нефть" за сумма.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым исключил из предъявленного подсудимым обвинения указание на проведение "проверочной закупки" в период до 13.02.2020 г. и уточнил фактические обстоятельства инкриминируемого фио и фио деяния, исходя из того, как эти обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства. При этом, вопреки доводам защиты, изменение судом обвинения не нарушает право фио и фио на защиту и не влечет ухудшения их положения, поскольку обстоятельства содеянного каждым из них судом не изменены, не отличаются от предъявленного обвинения по объекту посягательства и по форме, существо обвинения судом не изменено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 171 ч. 6 п. "а" УК РФ, как приобретение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание фио и фио назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в содеянном, смягчающих обстоятельств, данных о личности и семейном положении виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вид и размер наказания назначены судом фио и фио в пределах санкции ст. 171.1 ч. 6 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, а равно возможность применения ст. 73 УК РФ и необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. в отношении Авдеева Антона Александровича и Синчинова Николая Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи