Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-22087/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Залуцкой Т.В, предоставившей удостоверение N 12681 и ордер N 198 от 29 сентября 2022 года, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Залуцкой Т.В. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым в отношении

Гулина.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а", "ж", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 05 ноября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Залуцкой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2022 года ОРОВД СУ по адрес по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а", "ж", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

12 августа 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Гулин Б.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а", "ж", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

13 августа 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 сентября 2022 года Гулину Б.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а", "ж", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ, в тот же день было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого фио в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяца 24 суток, то есть до 05 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемому постановлению, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также представленные материалы, считает, что не представлены доказательства того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По её мнению, не учтено, что подзащитный не судим, имеет регистрацию на адрес и место жительства в адрес, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого фио оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гулину Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Гулину Б.Н. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Гулин Б.Н. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против свободы, чести и достоинства личности, в группе лиц, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, источник его дохода не подтвержден, по месту регистрации не проживает. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Гулин Б.Н. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности фио, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело уже поступило в районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности фио по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Гулин Б.Н. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Гулину Б.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции ошибочно неверно указан общий срок продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гулина... изменить.

Уточник в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Гулина... продлена на 00 месяцев 24 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 05 ноября 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: