Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-22091/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N 17277 и ордер N 26/06 от 14 октября 2022 года, подсудимого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым в отношении

Васильева.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть по06 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования Васильеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления дела в суд постановлениями Останкинского районного суда адрес мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в порядке ст. 255 УПК РФ неоднократно продлена в установленном законом порядке.

12 августа 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении подсудимого фио в виде заключения под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 03 месяца, то есть по 06 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе Васильев Д.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что выводы суда не подтверждены материалами дела, и без учета его личности. Указывает, что он предоставил суду благодарности из СИЗО, идеальную характеристику, медицинские документы, скрываться не намерен. Полагает, что мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, поскольку доказательств того, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не приведено. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении подсудимого фио срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью окончания рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшей и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Васильев Д.В. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства прокурора, не отпали и не изменились. Васильев Д.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, источник его дохода не определен, уголовное дело поступило в суд и до настоящего времени по существу не рассмотрено, а поэтому суд обоснованно продлил срок содержания под стражей подсудимого фио до 06 декабря 2022 года, что составляет три месяца. Принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Васильеву Д.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Васильева... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: