Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22094/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Ермаковой Е.Д, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2022 г. в отношении

Моргунова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные (со слов), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 июля 2022 года Моргунов А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 июля 2022 года Моргунову А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до 08 октября 2022 года.

02 сентября 2022 года следователь с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, поскольку срок содержания его под стажей истекает, однако закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо в полном объеме собрать характеризующий материал на фио, назначить и провести обвиняемому амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключения химических экспертиз, ознакомить с их заключением обвиняемого и его защитника, предъявить обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить обвиняемого по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

07 сентября 2022 года постановлением Солнцевского районного суда адрес в отношении Моргунову А.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно не отвечает требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене в связи с существенным нарушением положений Конституции РФ, норм УПК РФ, выразившемся в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Обращает внимание суда, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность применения к Моргунову А.С. домашнего ареста, не проверил фактические данные о возможности воспрепятствовать расследованию, возможности скрыться от следствия и суда. Адвокат утверждает о наличии безосновательного вменения возможного негативного поведения фио в контексте нарушения презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции защита просила рассмотреть возможность помещение обвиняемого под домашний арест по месту его проживания. Однако судом было отказано и не указаны причины решения. Между тем, судом недостаточно были оценены данные о личности обвиняемого фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории адрес в собственном жилье, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок, скрываться от органов следствия не намерен.

Адвокат просит отменить постановление и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица - руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против обвиняемого фио, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства. Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что есть необходимость в применении к Моргунову А.С, меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении.

Как усматривается из материалов дела, продление срока содержания под стражей в отношении фио применено в целях исключения возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, либо возможности иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел тяжесть инкриминируемого деяния, которое относится к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двадцати лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а так же другие обстоятельства, в том числе, указанные стороной защиты.

Продлевая обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел данные о личности фио его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, в том числе то, что он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, а также другие, указанные стороной защиты, в том числе в жалобе, обстоятельства. При этом, суд обоснованно учел, что Моргунов А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Учитывая указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную другую не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, и другие, указанные в жалобе обстоятельства, также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей избрана и продлена обвиняемому фио с учетом фактических и правовых оснований.

Доводы стороны защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание данные о личности обвиняемого фио и не рассмотрел должным образом вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест, суд находит несостоятельными и не основанными на положениях УПК РФ, по смыслу которых вопрос о применении и изменении меры пресечения принимается в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела либо в судебном заседании. Моргунов А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную социальную опасность, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не установлено, судим, в том числе за совершение тяжких преступлений. Основания, которые были учтены при избрании обвиняемому меры пресечения, в настоящее время не отпали. Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Моргунову А.С. на домашний арест рассмотрено в соответствии с требованиями закона и мотивированно оставлено без удовлетворения.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и указал мотивы принятого решения. В суд апелляционной инстанции так же не представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Суд в полном объеме учел данные о личности, тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При принятии решения суд первой инстанции исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным материалам.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья Моргунов А.С. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фио соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Моргунова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий