Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-22153/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого АСТАХОВА Александра Николаевича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N12112 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 августа 2012 года, и ордер АК "Самарин М.В." N191 от 18 октября 2022 года, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым АСТАХОВУ Александру Николаевичу, ... не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135 УК РФ, ч.2 ст.133 УК РФ (в редакции ФЗ N3-ФЗ от 28 января 2022 года), п."а" ч.3 ст.131 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 8 месяцев 25 суток, то есть до 21 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Астахов А.Н. обвиняется органом предварительного расследования в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, в совершении понуждения лица к совершению иных действий сексуального характера путем шантажа в отношении несовершеннолетней, и в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия и с угрозой его применения к несовершеннолетней потерпевшей, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12202450043000048, возбужденного 21 апреля 2022 года следователем СО по Троицкому и адрес ГСУ СК России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.132 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовное дело N12202450043000049, возбужденное 21 апреля 2022 года следователем СО по Троицкому и адрес ГСУ СК России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.131 УК РФ, и уголовное дело N12202450043000104, возбужденное 24 августа 2022 года следователем СО по Троицкому и адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.135 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Астахов А.Н. был задержан 27 апреля 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.131 УК РФ, а 28 апреля 2022 года в отношении него постановлением Троицкого районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 25 суток, то есть до 21 июня 2022 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 15 июня 2022 года срок содержания фио под стражей был продлен до 5 месяцев 25 суток, то есть до 21 октября 2022 года. 30 августа 2022 года Астахову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135 УК РФ, ч.2 ст.133 УК РФ (в редакции ФЗ N3-ФЗ от 28 января 2022 года), п."а" ч.3 ст.131 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Астахов А.Н, неоднократно продлевался, последний раз - 27 сентября 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 9 месяцев, то есть до 21 января 2023 года.

Следователь СО по Троицкому и адрес ГСУ СК России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио обратилась в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении Астахову А.Н. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 8 месяцев 25 суток, то есть по 21 января 2023 года включительно.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 28 сентября 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 3 месяца, всего - до 8 месяцев 25 суток, то есть до 21 января 2023 года.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Самариным М.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления и принятии по делу нового решения об избрании Астахову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Самарин М.В. на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Астахову А.Н. срока содержания под стражей, на данные о личности фио, который является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован в адрес, официально трудоустроен, не судим, страдает заболеваниями и не намерен скрываться от следствия и суда, на то, что суд не мотивировал - по каким основаниям Астахову А.Н. невозможно применить более мягкую меру пресечения, на допущенную по уголовному делу волокиту и то, что с момента последнего продления следственных действий по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия, которые были указаны в предыдущем ходатайстве о продлении Астахову А.Н. срока содержания под стражей, и на то, что следствием не приведены исключительные основания для продления срока содержания под стражей на срок - свыше 6 месяцев, а судом не было мотивировано - в чем именно заключается особая сложность уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Астахов А.Н. и его защитник - адвокат Самарин М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить постановление суда 1й инстанции и изменить Астахову А.Н. меру пресечения на более мягкую - на домашний ареста или запрет определенных действий. Адвокат Самарин М.В. дополнил, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей, и что по уголовному делу в настоящее время уже выполнены требования ст.217 УПК РФ и уголовное дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Астахову А.Н. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Астахову А.Н. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Астахов А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет, конкретные обстоятельства дела и специфику инкриминируемых Астахову А.Н. преступлений, в связи с чем имеются основания считать, что в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Астахов А.Н. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Астахову А.Н. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Астахов А.Н. имеет постоянное место жительства и место работы Московского региона и состояние его здоровья, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Астахову А.Н. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Астахову А.Н, обвиняемому в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, и за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 15 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а так же оказать воздействие на несовершеннолетнюю потерпевшую, контактные данные которой ему известны, в целях убедить ее изменить ранее данные ею показания в его (фио) пользу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Так же суд отмечает, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий не может безусловно гарантировать того, что он не скроется от органа следствия, а впоследствии - от суда, и не будет оказывать воздействие на потерпевшую по уголовному делу, в том числе - используя ИТС "Интернет".

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с учетом сроков, предусмотренных ст.221 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Астахов А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Астахов А.Н, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Астахову А.Н. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности фио, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что с момента последнего продления следственных действий по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия, которые были указаны в предыдущем ходатайстве о продлении Астахову А.Н. срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически после предыдущего продления срока содержания фио под стражей был выполнен большой объем следственных действий, в том числе - тех, которые были указаны в предыдущем ходатайстве органа следствия о продлении Астахову А.Н. срока содержания под стражей, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Астахову А.Н. срока содержания под стражей, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следствием не приведены исключительные основания для продления срока содержания под стражей на срок - свыше 6 месяцев, то суд обращает внимание на то, что исключительные основания для продления срока содержания указываются в постановлении органа следствия при возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев, а так же отмечает, что в постановлении органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Астахову А.Н. срока содержания под стражей указано - в чем заключается особая сложность расследования уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом 1й инстанции не было мотивировано - в чем именно заключается особая сложность уголовного дела, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что особая сложность производства предварительного расследования по уголовному делу обусловлена необходимостью правильного определения всех обстоятельств уголовного дела, потерпевшей по которому является несовершеннолетняя, выполнением большого объема следственных действий, в том числе - проведением экспертиз, и сбором необходимых доказательств по уголовному делу в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении фио имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что по уголовному делу в настоящее время уже выполнены требования ст.217 УПК РФ и уголовное дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, то эти доводы не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку факт окончания на настоящее время предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что Астахов А.Н. впоследствии не скроется от суда и не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела судом 1й инстанции и оказывать воздействие на несовершеннолетнюю потерпевшую в целях убедить ее изменить ранее данные ею показания в его (фио) пользу при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым АСТАХОВУ Александру Николаевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135 УК РФ, ч.2 ст.133 УК РФ (в редакции ФЗ N3-ФЗ от 28 января 2022 года), п."а" ч.3 ст.131 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 8 месяцев 25 суток, то есть до 21 января 2023 года, -

оставить без изменения, а апелляционную

жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова