Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-22160/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора фио, осужденного фио

защитников-адвокатов Деренской Е.С, фио, Катковой Е.Д, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Деренской Е.С, фио, Катковой Е.Д, осужденных фио и фио на приговор Головинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, по которому

Серебряков ИО, паспортные данные, гражданин страна, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, и

Темирбулатов ИО, паспортные данные, гражданин страна, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, каждый, осужден по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных религиозных организаций на 2 года, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденным Серебрякову А.Г. и Темирбулатову Ю.Р. установлены ограничения и возложена обязанность: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Серебрякову А.Г. и Темирбулатову Ю.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК время содержания фио и Темирбулатова Ю.Р. под стражей с 10 февраля 2021 года по 08 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Темирбулатова Ю.Р. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Серебряков А.Г. и фио освобождены из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного фио и защитников-адвокатов Деренской Е.С, фио, Катковой Е.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Серебряков А.Г. и фио, каждый, совершили организацию деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством страна признаны террористическими.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции, осужденные свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Серебряков А.Г. и фио, защитники Деренская Е.С, Шилов Р.В, Каткова Е.Д. приводят доводы аналогичные по своему содержанию. В частности указывают на существенные нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что приговор является копией обвинительного заключения. Приговор содержит описание преступного деяния, скопированного из обвинительного заключения, без учета исследованных в судебном заседании обстоятельств. Полагают, что приговор является немотивированным и необоснованным, так как доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления не опровергнуты. Суд не установилфактически значимые обстоятельства по делу, не учел судебную практику и пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях фио и Темирбулатова Ю.Р. признаков преступления. В обоснование своих доводов об отсутствии в действиях осужденных объективной стороны состава преступления приводят сведения о том, что их действия были связаны с реализацией своего права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе посредством совместного исповедования религии, совершения богослужений, которые не содержат признаков экстремизма. Прямой умысел осужденных на совершение действий по организации деятельности религиозного объединения, а также мотив ненависти либо вражды, отсутствует, как отсутствует и общественная опасность их действий. Об этом, по мнению стороны защиты, свидетельствует анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе записей высказываний фио и Темирбулатова Ю.Р, которые подвергались экспертным исследованиям. Приводя содержание изложенных в приговоре доказательств, а также показаний осужденных полагают, что выводы суда о том, что Серебряков А.Г. и фио организовали деятельность местной религиозной организации фио в Москве, не подтверждается.

Обращают внимание на то обстоятельство, что решение о запрете деятельности религиозной группы фио - собрание "Москва, название" N 7153, которую дважды посетили осужденные, судом не принималось, что не препятствовало осуществлять богослужение. В жалобах также указывается на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований УПК РФ в части проведения обыска в жилище. Кроме того, указывают на несправедливость приговора, приводя в обоснование своей позиции положительные сведения о личности осужденных. С учетом изложенного, просят приговор отменить, вынести в отношении фио и Темирбулатова Ю.Р. оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в апелляционных жалобах основания к отмене приговора, в частности о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не состоятельны, так как направлены на переоценку тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции, основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ, основаны не на отдельных доказательствах, а на их совокупности, непосредственно исследованы в судебном заседании, явились достаточными, для постановления приговора и вывода о виновности осужденных.

Таким образом, данных, свидетельствующих о допущении судом действий, которые бы поставили под сомнение его объективность и самостоятельность, справедливость и безупречность вынесенного в отношении фио и Темирбулатова Ю.Р. приговора, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в главах 35-38 УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, не допускалось.

Ходатайства рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не имеется.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, удовлетворены, при этом сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Сопоставив приговор с обвинительным заключением, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны защиты о полной идентичности приговора и обвинительного заключения являются надуманными.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом используя приведённые в обвинительном заключении формулировки, суд руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обсуждая доводы о допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе предварительного следствия нарушениях, судебная коллегия отмечает, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Уголовное дело в отношении фио и Темирбулатова Ю.Р. возбуждено на основании и в порядке, установленном УПК РФ.

Обыски в жилище обвиняемых проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими судебными решениями.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем подробно изложено существо обвинения, место и время, способ совершения преступления, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, что опровергает доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281, 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

По смыслу уголовно-процессуального закона, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что приведенные в приговоре показания свидетеля фио были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать об их недопустимости, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в страна", выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным, приведенным в приговоре доказательствам, содержат научное обоснование, полную и ясную аргументацию, основаны на применении необходимых методов и методик.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, суд первой инстанции обосновал показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что фио являлся старейшиной Собрания " название", который в силу занимаемого положения занимался организацией его деятельности.

Согласно исследованному в судебном заседании рапорту об обнаружении признаков преступления от 14 января 2021 года религиозное объединение фио продолжало свою деятельность в адрес, несмотря на принятое решение о ее ликвидации.

Согласно решению Верховного Суда страна от 20 апреля 2017 года, вступившему в законную силу, религиозная организация "Управленческий центр фио в России" и входящие в ее структуру местные религиозные организации ликвидированы.

Из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что Серебряков А.Г. и фио являются организаторами деятельности запрещенной на адрес страна религиозной организации "Управленческий центр фио в России".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Серебряков А.Г. являлся учредителем юридического лица фио адрес.

Согласно протоколам обысков в жилищах осужденных и протоколам осмотров изъятых предметов и документов обнаружены сведения, подтверждающие осуществление Серебряковым А.Г. и Темирбулатовым Ю.Р. деятельности по организации религиозного объединения.

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2021 года представленные на исследование записи содержат сведения о собрании людей, относящих себя к фио, которое характеризуется как религиозное объединение. Участвующие в собрании лица осознают, что организация ликвидирована, тем не менее, ее деятельность продолжается. В ходе собрания фио осуществляет руководящие функции по проведению собрания.

Указанные и иные приведенные, в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступления, показания свидетеля, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Достаточных оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей и иным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные доказательства получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Суд проверил показания фио и Темирбулатова Ю.Р. при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил их отношение к предъявленному обвинению, оценил приведенные в защиту доводы.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях фио и Темирбулатова Ю.Р. состава преступления не состоятельны.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что осужденные согласовывали и координировали свои действия по руководству МРО фио в Москве с вышестоящей организацией в структуре всемирной организации фио. Получали посредством сети Интернет рекомендации по организации дальнейшей проповеднической деятельности и распространения вероучения фио среди жителей адрес, в том числе, с соблюдением строгих мер конспирации.

Приняли меры конспирации для сокрытия деятельности МРО фио в Москве, организовали хранение религиозной литературы и иной информации, связанной с деятельностью МРО фио в Москве в электронном виде, а также давали инструкции членам МРО фио в Москве о необходимости соблюдения мер конспирации. Осуществляли контроль поступления и расходования денежных средств от членов МРО фио в Москве, принимая решение об их расходовании на нужды указанной организации с целью осуществления ее деятельности. Осуществляли заполнение и сбор отчетов установленной формы о деятельности МРО фио в Москве. Давали инструкции членам МРО фио в Москве об организации и проведении собраний на территории адрес с соблюдением мер конспирации, а также проводили лично такие собрания.

Принимали решения о принятии в состав МРО фио в Москве новых членов, о переводе участников из одной группы в другую. С использованием Интернет-ресурса, внесенного в Федеральный список экстремистских материалов для организации деятельности МРО фио адрес получали бланки документов по организационным вопросам, доводили информацию о датах проведения собраний, распределении денежных средств, получении отчетов о деятельности и сборе денежных средств, необходимости использования членами организации различных Интернет-ресурсов. Организовали в период с 06.09.2017 по 10.02.2021, на территории адрес, собрания лиц в форме конспиративных коллективных религиозных богослужений. Выполняли руководящие функции в статусе старейшин. фио Ю.Р. отвечал за организацию и проведения мероприятий собраний "Свидетелей Иеговы" и выполнял функцию руководителя собрания в статусе координатора совета старейшин. Серебряков А.Г. выполнял функцию районного надзирателя, курирующего собрание.

Таким образом, осужденные организовали деятельность религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством страна признаны террористическими.

Согласно материалам уголовного дела в отношении МРО фио адрес судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации.

Действия, осуществленные Серебряковым А.Г. и Темирбулатовым Ю.Р. по организации деятельности религиозного объединения, совершены после официального опубликования сведений о признании организации экстремистской и запрете ее деятельности на адрес страна по решению суда.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам Серебряков А.Г. и фио совершали действия организационного характера, направленные на продолжение противоправной деятельности запрещенной организации. При этом действия осужденных не были связаны исключительно с реализацией своего права на свободу совести и свободу вероисповедания.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях фио и Темирбулатова Ю.Р. данного состава преступления основаны на субъективной оценке, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, установленные судебной коллегией на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, фактические обстоятельства деяния объективно свидетельствуют о наличии в действиях осужденных всех признаков состава преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий фио и Темирбулатова Ю.Р. данной судом первой инстанции, по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, так как они совершили организацию деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством страна признаны террористическими.

При назначении наказания Серебрякову А.Г. и Темирбулатову Ю.Р. суд первой инстанции фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио и Темирбулатова Ю.Р. суд, признал положительные характеристики, состояние здоровья осужденных, в том числе наличие у Темирбулатова Ю.Р. онкологического заболевания, длительное содержание под стражей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденных исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Серебрякову А.Г. и Темирбулатову Ю.Р. наказания в виде лишения свободы, с применением положений 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований и к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Головинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года в отношении Серебрякова... а и Темирбулатова... а оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи