Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22182/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Ермаковой Е.Д, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Бахрех М.Л, представившего

удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его адвоката Бахреха М.Л. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 26 ноября 2022 года, в отношении:

Фёдорова Василия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 306 УК РФ, Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и выступление защитника-адвоката Бахрех М.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26 июля 2022 года в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, в отношении фио и Фёдорова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения органами предварительного следствия, фио выступил организатором совершенного фио преступления. Органами предварительного следствия, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч. 3 ст. 306 УК РФ, т.е. в организации совершения преступления, выраженного в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 ноября 2022 года.

28 июля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2022 года.

02 августа 2022 года фио предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 306 УК РФ.

16 сентября 2022 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 02 месяца 00 суток.

21 сентября 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания под стражей фио продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене с изменением меры пресечения.

Считает, что данная мера пресечения является необоснованно суровой. фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако, по его мнению, оно является формальным, поскольку не является имущественным или насильственным.

Полагает, что не имеется объективных данных о том, что он

намеревается скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного дела либо иным путем помешать следствию.

По мнению обвиняемого фио органами предварительного следствия неправильно дана квалификация деяния.

Просит суд отменить решение и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио также выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи нарушением материального и процессуального права.

Защита, ссылаясь ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" полагает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый фио имеет намерения скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, его вина в судебном порядке не доказана и не вынесен приговор.

По мнению защиты, судом не учтено, что обвиняемый не имеет денежных средств на счетах в иностранных банках, не установлены факты распродажи имущества или наличия поддельных удостоверений личности, а также иностранного гражданства или вида на жительство, не установлены факты попыток обвиняемого подкупа или угроз свидетелей и иных участников процесса, фио состоит в браке, социально адаптирован, не имеет судимостей, не является лицом наркозависимым, не страдает алкогольной и игорной зависимостями, в диспансерах на учетах не состоит. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для заключения лица под стражу.

Защита обращает внимание на то, что судом не мотивированно должным образом невозможность замены меры пресечения на домашний арест, хотя обвиняемый фио имеет возможность отбывать домашний арест в арендуемой квартире в адрес.

Утверждает, что следствие на данный момент является неэффективным, поскольку количество проведенных и планируемых следственных действий не соответствует общему времени пребывания обвиняемого под стражей.

Просит постановление отменить и заменить содержание под стражей на домашний арест или запрет определенных действий по адресу: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей в суд обратился следователь, мотивируя тем, что срок содержания фио под стражей истекает 26 сентября 2022 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить заключения амбулаторных судебных психиатрических экспертиз в отношении фио, Фёдорова В.А, фио, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, допросить по обстоятельствам уголовного дела следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, предъявить фио, Фёдорову В.А, фио обвинение в окончательной редакции. При этом указал, что отсутствуют основания для отмены и изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, в частности, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из исследованных материалов, учел тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела, в частности, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против правосудия, в соучастии с иными лицами, посредством различных Интернет-ресурсов транслировал недостоверную информацию на широкую публику, тем самым дополнительно дискредитировал органы правопорядка, в том числе ставил под сомнение правомерность принятия ряда процессуальных решений следственных органов и суда.

Так же, при принятии решения, суд учитывал личность обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты при рассмотрении ходатайства следователя. Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о правовой и фактической сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Как усматривается из представленных материалов, суд, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Вопреки доводам жалоб, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения.

Доводы защиты о неэффективности расследования судом были рассмотрены и исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фио

соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 26 ноября 2022 года в отношении Фёдорова Василия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий