Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-22188/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, представляющего интересы фио, на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым отказано адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющий интересы фио, обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными начальника Черемушкинского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявлений о преступлении; направление заявления по подследственной, не уведомление о проведении срока проверки, не уведомление о принятом процессуальном решении и отсутствии контроля за следователем.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года отказано заявителю-адвокату Пугленкову в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, представляющий интересы фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Указывает, что суд, исследовав уведомления от следственных органов, фактически рассмотрел жалобу по существу, но в отсутствие заявителя, чем нарушил фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - состязательность сторон. Обращает внимание, что суд не рассмотрел все имеющиеся в жалобе доводы, а именно: бездействие руководителя следственного органа по заявлению фио, поданной ей 22 апреля 2022 года. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что заявление фио о возбуждении уголовного дела было рассмотрено и следователем приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно постановлений от 23 июня, 26 июля и 25 августа 2022 года, о чем заявитель был надлежащем образом уведомлен.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Довод в жалобе адвоката на нарушение судом прав участников процесса, а именно рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, является необоснованным, поскольку суд отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на стадии подготовки к судебному заседанию, а не принял её к своему производству.

Ссылка защиты о не рассмотрении судом довода относительно бездействия руководителя следственного органа по заявлению фио, поданной ей 22 апреля 2022 года, являются не состоятельной. Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фио подано заявление 15 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела, по которому и проводились проверки, по результатам приняты решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, представляющего интересы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий