Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22189/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитника обвиняемого Абасова Э.Н. - адвоката Маркарян К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Маркарян К.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 23.09.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. 02.12.2021 года Абасов был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением до 12 месяцев - до 02.12.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маркарян утверждает, что выводы суда о наличии оснований для содержания Абасова под стражей основаны лишь на тяжести обвинения, носят предположительный и голословный характер. Материалами дела, конкретными доказательствами данные выводы не подтверждены, следствием и прокуратурой такие доказательства не представлены. При этом Абасов является гражданином РФ, не имеет гражданства иного государства, вида на жительства, визы, иного документа, позволяющего пребывать за границей. Он фактически проживал в Москве, от правоохранительных органов не скрывался, не привлекался к уголовной либо административной ответственности, не состоял и не состоит на учетах у нарколога и психиатра. По мнению адвоката, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ при вынесении решения судом не выполнены. Поэтому адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения Абасову на домашний арест.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания Абасова под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абасова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности Абасова, на которые ссылается защита, были известны судам на момент избрания действующей меры пресечения и при предыдущих продлениях срока ее действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Абасова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. По делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, на которые ссылается защита. Также суд обоснованно принял во внимание то, что Абасову инкриминируется совершение преступлений в соучастии с неустановленными лицами. Документальных данных о наличии у Абасова легального источника дохода суду представлено не было. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит невозможным с учетом вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, суд принимает во внимание финансовые возможности обвиняемого, у которого по месту фактического проживания обнаружено более 68 миллионов рублей.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему Абасова. На эти доказательства имеется ссылка в обжалуемом постановлении. Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого будет разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья