Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А66-16672/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа удовлетворено, поскольку Общество при выполнении строительно-монтажных работ, оплатив товары (работы, услуги) поставщикам и субподрядчикам, обоснованно заявило к вычету НДС, уплаченный поставщикам и субподрядчикам, кроме того, при проверке Инспекция не установила, что НДС, предъявленный ООО к вычету, не оплачен поставщикам, не выявила нарушений в заполнении счетов-фактур, выставленных заявителю поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А66-16672/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Селявко Д.Н. (доверенность от 14.03.2006 N 04-59), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер 2" Гребневой К.И. (доверенность от 23.01.2006 N 35),

рассмотрев 28-31.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2006 по делу N А66-16672/2005 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (в настоящее время в связи с реорганизацией налоговых органов - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, далее - инспекция) от 15.12.2005 N 136 в части доначисления 2 003 349 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 145 209 руб. пеней по этому налогу и 400 669,8 руб. штрафа.

Решением суда от 27.04.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - применение судом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), не подлежащего применению, и неприменение статьи 171 НК РФ, подлежащей применению. Податель жалобы также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составлен акт проверки от 17.11.2005 N 247. При проверке выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Твери от 06.05.2004 N 887 жилищному фонду "Тверца" предоставлен в аренду земельный участок под строительство жилого дома. Между администрацией города Твери и жилищным фондом "Тверца" (застройщик) заключен договор от 06.05.2004 N 16, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого застройщик обязуется согласно проектно-сметной документации осуществить строительство 5-ти этажного 27-ми квартирного дома. Между этими же сторонами заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.12.2004 N 820-1, по которому жилищному фонду "Тверца" предоставлен в аренду земельный участок под строительство жилого дома.

В ходе проверки установлено, что общество (подрядчик) 04.09.03 заключило с жилищным фондом "Тверца" (заказчик) договор подряда N 1, по которому оно обязалось выполнить для заказчика подрядные работы по возведению 27-ми квартирного жилого дома N 12 по улице Голландская в городе Твери. Работы выполнены обществом, что не оспаривается налоговым органом.

Условиями пунктов 2.2, 2.6 договора предусмотрено, что оплата за выполненных работ производится заказчиком. При этом сторонами оговорено, что на основании заключения между сторонами нового договора допускается финансирование строительства и подрядчиком с последующей передачей завершенного строительством объекта в собственность заявителя.

Дополнительным соглашением от 09.01.04 к договору от 04.09.03 N 1 в изменение пункта 2.6 стороны определили, что если общество осуществляет строительство, в том числе и за счет собственных и привлеченных средств, то Жилищный фонд "Тверца" передает ему в собственность жилую площадь в строящемся объекте в размере, соответствующем доле вложения средств в него, то есть пропорционально сумме финансирования. Указанная договоренность была закреплена двусторонним договором об инвестировании строительства жилого дома от 15.07.2004 N 1/1, которым общество наделялось функциями инвестора по участию в финансировании строительства, в том числе с правом привлечения по своему усмотрению без согласования с застройщиком - жилищным фондом "Тверца" соинвесторов для строительства объекта.

Реализуя предоставленное заказчиком право, общество заключило в 2004 году ряд договоров с физическими лицами (инвесторами) на долевое участие в инвестировании строительства дома N 12. Согласно дополнительным соглашениям к договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома общество переуступает инвесторам право требования на квартиру, о чем с инвесторами заключены соглашения о переуступке прав требования. По окончании строительства жилищный фонд "Тверца" (застройщик) передал в собственность физическим лицам квартиры, что не оспаривается налоговым органом.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6036/2005 по заявлению общества об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области N 1793-21 о доначислении обществу НДС исчисленного с внесенных физическими лицами в соответствии с названными договорами в качестве инвестиций средств в размере определенной для них стоимости квартиры, установлено, что перевод таких денежных средств от соинвесторов к подрядчику в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 146 НК РФ, статьи 1 Федеральных законов "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не является оплатой реализованных услуг или работ, так как он носит инвестиционный характер. И, следовательно, такие средства не включаются в налоговую базу для целей начисления и уплаты НДС.

Инспекция не оспаривает выводы суда по упомянутому делу.

При этом инспекция полагает, что у общества нет права на возмещение из бюджета входного НДС, уплаченного поставщикам за приобретенные за счет средств, полученных от физических лиц по договорам долевого инвестирования товарно-материальные ценности (ТМЦ) для строительства, а также субподрядчикам за выполненные работы по строительству жилого дома. Названные средства использовались по всем направлениям хозяйственной деятельности общества, что им не отрицается. Общество нарушило требования статей 170, 171 НК РФ, предъявив к вычету НДС в спорные периоды 2004-2005 годов в полном объеме, то есть налог, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), приходящийся на инвестиционные вложения, не признаваемые объектами налогообложения по приобретенным товарам, использованным для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций. Общество обязано было вести раздельный учет по ним в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ и предъявлять к вычету НДС пропорционально той части, которая соответствует общей сумме затрат на потребление ТМЦ, облагаемых НДС.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт инспекция вынесла решение от 15.12.2005 N 136, которым за названное нарушение доначислила 2 003 349 руб. НДС, начислила 145 209 руб. пеней и 400 669,8 руб. штрафа.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в названной части и оспорил его в арбитражный суд.

Суд отказал обществу в удовлетворении требований, кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что не признаются реализацией товаров, работ или услуг операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ (передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу названной нормы средства, поступившие на расчетный счет общества от физических лиц (инвесторов), не подлежат обложению НДС. Такой же вывод сделан судом в решении от 24.10.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6036/2005 по заявлению общества об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области N 1793-21 о доначислении обществу НДС с внесенных физическими лицами в соответствии с договорами долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом общество выполнило подрядные работы по возведению 27-ми квартирного жилого дома собственными силами и с привлечением субподрядчиков в соответствии с условиями договора подряда с жилищным фондом "Тверца" (заказчик) от 04.09.2003 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В возражениях на акт проверки общество указало на то, что оно в проверяемом периоде не производило работ и не оказывало услуг, не являющихся реализацией для целей обложения НДС (освобожденных от налогообложения), соответственно и не реализовывало такие работы и услуги и не получало выручки от их реализации. Не приобретало у продавцов товаров (работ, услуг), используемых для реализации товаров (работ, услуг), не являющихся объектом обложения НДС (освобожденных от налогообложения). Строительные работы, выполненные обществом, подлежат обложению НДС. В проверяемом периоде общество выполняло строительные работы по возведению жилого дома, используя услуги субподрядчиков. НДС, уплаченный поставщикам за товарно-материальные ценности и субподрядчикам в составе стоимости работ по строительству жилого дома, предъявлялся обществом к вычету в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения, общество предъявило к вычету 2 003 349 руб. НДС в сентябре, ноябре и декабре 2004 года, в январе-мае 2005 года.

При проверке инспекция не установила, что НДС, предъявленный обществом к вычету, не оплачен поставщикам, не выявила нарушений в заполнении счетов-фактур, выставленных заявителю поставщиками. Также инспекция при проверке не установила, что общество реализовывало товары, работы, услуги и осуществляло операции, освобожденные от налогообложения (пункты 2 и 3 статьи 149 НК РФ).

Учетная политика общества для целей исчисления НДС определяется по мере поступления денежных средств, то есть по оплате.

Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 146 НК РФ) не установлено, что строительно-монтажные работы, произведенные обществом, не признаются объектом обложения НДС.

Таким образом, общество при выполнении строительно-монтажных работ, оплатив в сентябре, ноябре и декабре 2004 года, в январе-мае 2005 года товары (работы, услуги) поставщикам и субподрядчикам, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ обоснованно заявило к вычету НДС, уплаченный поставщикам и субподрядчикам.

У инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю 2 003 349 руб. НДС, начисления 145 209 руб. пеней и 400 669,8 руб. штрафа, а у суда - для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2006 по делу N А66-16672/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области от 15.12.2005 N 136 в части доначисления 2 003 349 руб. НДС, начисления 145 209 руб. пеней по этому налогу и 400 669,8 руб. штрафа.

Возвратить ООО "Лидер 2" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян